Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кубатаева Магомеда Гаджиевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кубатаева Магомеда Гаджиевича к Виноградовой Александре Александровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кубатаев М. Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Виноградовой А. А. о взыскании денежных средств в размере 39 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами с 20.08.2019 по 7.04.2022 в размере 4 639 534 руб. 58 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен 18.07.2019 договор N 18619 от 18.07.2019, по условиям которого адвокатский кабинет осуществлял абонентское обслуживание, регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности клиента, за период с 18.07.2019 по 18.09.2021. Ответчиком акты подписаны, однако оплата не произведена, до 06.09.2021 претензии по выполненным поручениям не высказывались, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2019 между Виноградовой А.А. (доверитель) и адвокатом Кубатаевым М.Г. (адвокатский кабинет) заключен договор N 18619 на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом физическому лицу, по условиям которого доверитель поручает, а Адвокатский кабинет принял на себя обязательство консультировать Доверителя по правовым вопросам.

Согласно пункту 2 договора, Адвокатский кабинет обязался выделить адвоката для осуществления консультаций, а при необходимости - для представления интересов доверителя в арбитражном, гражданском, уголовном процессе, в суде; изучать представляемые доверителем документы и давать по ним заключения, готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а при предоставления доверителем соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени доверителя в соответствующие государственные учреждения и иные организации, консультировать доверителя по правовым вопросам; при наличии юридических оснований представлять интересы доверителя в следственных, судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Исходя из пункта 2.2. договора, доверитель обязуется представлять все поручения в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 1 500 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с иском, Кубатаев М.Г. ссылался на то, что надлежащим образом и в полном объеме выполнял поручения Виноградовой А.А, которая ежемесячно подписывала акты выполненных работ, однако оплату за период действия договора не произвела, ранее 06.09.2021 претензий к качеству работ не предъявляла.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала на то, что адвокат не представил отчеты о проделанной работе, на требование ответчика представить отчеты не реагирует, до февраля 2021 года в актах отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности перед адвокатом, поскольку за 8 лет совместной работы денежные средства передавались наличными, с февраля 2021 года акты не подписаны ответчиком, поскольку услуги не оказывались. Также, ответчик указала на то, что фактически договор прекратил свое действие с ноября 2020 года, с момента предъявления к ней иска, вопреки интересам доверителя.

Как следует из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кубатаева М.Г. от 02.03.2022, комиссия пришла к выводам о нарушении адвокатом Кубатаевым М.Г. подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившимся в том, что в период действия договора N 18619 на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.07.2019, адвокат 20.11.2020 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Виноградовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, то есть действовал вопреки законным интересам доверителя, что делает невозможным сохранение между сторонами доверительных отношений по оказанию юридических услуг.

Также, комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом Кубатаевым М.Г. пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в обращении в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, предоставлением документы о принадлежавшем Виноградовой А.А. имуществе, полученными в ходе оказания Виноградовой А.А. юридической помощи.

В заключение комиссии, в том числе указано, о ненадлежащем, вопреки положениям пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнении своих обязанностей перед доверителем, выразившемся в не предоставлении отчетов о продленной работе, несмотря на требование доверителя, и после отмены поручения, отказе возвратить доверенность на представление интересов доверителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 453, 971, 973, 974, 977 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств самого факта оказания услуг по договору Виноградовой А.А. как физическому лицу, указав, что подписание со стороны ответчика актов выполненных работ не содержат перечня и объема оказанных услуг, какие действия произвел адвокат и какие поручения ему были даны, тем самым, не свидетельствует о предоставлении каких-либо услуг ответчику, а также принимая во внимание то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главах 39, 42 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является предмет поручения. В связи с этим в представленном истцом соглашении должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить адвокат, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить для Доверителя. Однако условия указанного соглашения не позволяет определить, какие конкретно действия осуществлял Адвокат для Доверителя, в связи с этим необходимо составление подробного отчета, в котором будут указаны конкретные совершенные адвокатом действия по представлению интересов ответчика.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Однако отчет о продленной работе за спорный период в материалы дела представлены не были. При этом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные акты выполненных работ, поскольку данные акты не содержат перечня и объема оказанных услуг, какие действия произвел адвокат и какие поручения ему были даны, а также не возможно соотнести стоимость каждой оказанной услуги.

Более того, не предоставление отчетов о проделанной работе является нарушением положений Кодекса профессиональной этики адвоката, о чем указано в заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кубатаева М.Г. от 02.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные гражданские и уголовные дела в рамках которых истец представлял интересы ответчика, не свидетельствует об оказании услуг по спорному договору, а указание на наличие между сторонами иных правоотношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о заключении между сторонами абонентского договора, коллегия отклоняет, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из содержания заключенного договора, стороны установили, что данный договор является договором на оказание юридических услуг, абонентским не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кубатаева Магомеда Гаджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: