Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-3594/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Лебедевой Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Фон Флемминг Регины Дагмар Бенедикты к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Фон Флемминг Регины Дагмар Бенедикты денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 306843 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 3703, 60 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 568, 43 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фон Флемминг Р.Д.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской", уточнив который просила о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 306 843 руб, неустойки в размере 306 843 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов за проведение оценки в размере 11 500 руб. и по составлению доверенности в размере 2 300 руб, расходов, связанных с удалением воды из квартиры в размере 31 200 руб, указав, что она является собственником квартиры по адресу: адрес.

08.02.2021 г. произошел залив квартиры, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту о залитии от 10.02.2022 г. причиной залива послужила течь кровли.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН", согласно отчету которого N18/02-1 от 25.02.2022 г, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива составляет 306 843 руб... стоимость составления отчета составила 11 500 руб...

Также истец указывает, что она понесла убытки по удалению воды из квартиры арендовав осушитель Master DH62, стоимостью 31 200 руб...

31.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб, на которую ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец Фон Флемминг Р.Д.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Любовицкого В.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности Лебедева Л.Г. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать, так как истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика. Понесенные истцом расходы не подтверждены. Урегулировать требования в досудебном порядке ответчик не может, так как является бюджетным учреждением. Моральный вред, по мнению представителя ответчика, является необоснованным. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также понесенных расходов. Кроме того, отметила, что в квартире истца имело место два залива, по одному из которых истцу уже выплачивались денежные средства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Лебедева Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Лебедева Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Фон Флемминг Р.Д.Б. по доверенности Бжания А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фон Флемминг Р.Д.Б. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Фон Флемминг Регина Дагмар Бенедикта является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской.

Согласно акту управляющей организации от 10.02.2022 г, 08.02.2022 в ОДС N 6 поступила заявка N 00761579/22 на составление акта о залитии квартиры по адресу: адрес. В ходе осмотра данной квартиры было установлено, что на стене в комнате примерно 18 кв.м присутствуют характерные следы залития (желтые пятна, подтеки) на общей площади примерно до 4, 5 кв.м, стена оштукатурена и окрашена. На потолке имеются следы залития на плинтусе на площади примерно до 1 кв.м, выявлены следы залития на паркетном полу примерно до 2 кв.м. Причина залития - течь с кровли. Управляющей организации ГБУ адрес Тверской" при наступлении благоприятных погодных условий, в срок до 01.05.2022 надлежит выполнить ремонт фасада в зоне квартиры N 26.

06.03.2022 г. представителем истца Волковым Н.В. подано заявление в ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного квартире истца N 26 по адрес результате залития, произошедшего 08.02.2022 г, в ответ на которое директор ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" Мотин И.В. указал, что вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в залитии квартиры истца не усматривается. Организация является бюджетным учреждением, в связи с чем, согласно ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Согласно письму САО "РЕСО-Гарантия" от 05.03.2022 г, полис N SYS1901832089 от 04.02.2021 г. заключен между САО "РЕСО-Гарантия" и представителем Волковым Н.В. на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей 07.05.2019 г... Залив 08.02.2022 г. произошел по причине течи с кровли.

Согласно п. 4.2.2 правил по риску "повреждение водой" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града, и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстие, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов. В связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

21.03.2022 г. представителем истца в ГБУ адрес Тверской" подана досудебная претензия, в которой ставится вопрос о возмещении истцу стоимости ущерба и убытков, потраченных на устранение последствий залива.

04.04.2022 г. ответчиком был дан ответ на претензию, в которой по аналогичным основаниям, указанным в ответе от 06.03.2022 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН" N 18/02-1 от 25.02.2022 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 08.02.2022 г. округленно составляет 306 843 руб, стоимость составления отчета составила 11 500 руб...

Также истец указала, что ей понесены расходы по оплате договора проката N 520 от 08.02.2022 г, заключенного с ИП Мартынова Ю.Н, по которому истцу в лице ее представителя Волкова Н.В. в аренду на 5 суток было предоставлено оборудование осушитель воздуха Master DH62, стоимостью 31 200 руб...

Как следует из пояснений представителя истца, Волков Н.В. является помощником истца в России, обеспечивающим ее комфортное проживание и занимающимся вопросами, не относящимися к ее трудовой деятельности. Необходимость несения расходов на сушку и удаление воды из квартиры требовалось, чтобы не допустить увеличения размера, причиненного ущерба.

Также представителем истца представлено соглашение, из которого следует, что причиненный истцу ущерб в результате залития произошедшего 03.08.2021 г, возмещен собственником квартиры N 29 Шабельниковым В.А, то есть при определении размера ущерба учитывался ущерб только от последнего залива от 08.02.2022 г, соответственно.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет, составленный ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН", поскольку он составлен квалифицированным специалистом, выводы отчета ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку залив произошел в результате течи с крыши, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 306 843 руб. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ГБУ адрес Тверской" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 05.03.2022 г. по 18.04.2022 г. за 34 дня, при этом суд исходил из того, что неустойка должна взыскиваться от суммы 3 703, 60 руб.- ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, и ограничиваться данной суммой, поскольку по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 703, 60 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ГБУ адрес Тверской" была направлена претензия, ответа на которую не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 40 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление оценки в размере 11 500 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату доверенности суд не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением конкретного дела.

Также суд, учитывая, что доказательств необходимости сушки воздуха после затопления истец не представил, а из отчета об оценке не следует, что специалист закладывает необходимость проведения данных работ для восстановления квартиры после залития, не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по аренде осушителя воздуха Master DH62, стоимостью 31 200 руб, кроме того, суд также учел тот факт, что договор проката N620 от 08.02.2022 г. на предоставление осушителя воздуха Master DH62 был заключен между ИП Мартыновой Ю.И. и арендатором Волковым Н.В, из условий договора не усматривается, что договор был заключен для нужд истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 568, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка в данном случае подлежит начислению исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в том календарном месяце, в котором произошел залив.

Поскольку залив произошел в результате некачественно выполненной ответчиком работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку требования истца о возмещении расходов ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания неустойки.

Что касается доводов жалобы о чрезмерном размере взысканного судом штрафа, то применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, посчитал возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб... Дальнейшее снижение размера взыскиваемого штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик является бюджетной организацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе и от санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: