Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудовой Э.В. на решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Гудовой Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гудовой Эльвиры Владимировны в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гудовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N MOS/8736/CCR/060/17 от 03 ноября 2017 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 03 ноября 2017 года между ПАО "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N MOS/8736/CCR/060/17, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 03 ноября 2020 года. Порядок погашения кредита был определен ежемесячными платежами. Банк принятое обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик не надлежащим образом исполняет обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем по договору образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гудова Э.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судом постановлено решение в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гудова Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Гудовой Э.В. - без удовлетворения.

Ответчик Гудова Э.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Представитель ответчика Гудовой Э.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2017 года между ПАО "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N MOS/8736/CCR/060/17, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит.

Согласно п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора сумма кредита составляет сумма; срок кредитования - 36 мес, дата полного возврата кредита - 03 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора, клиент обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты банку платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях, в даты, которые указаны в Индивидуальных условиях.

Согласно адрес условий договора, срок оплаты ежемесячного платежа: последний календарный день каждого расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями кредитования.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в рамках заключенного кредитного договора исполнил в полном объеме, между тем, в установленную договором дату возврата кредита ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора, клиент обязуется платить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или не исполнит надлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита и уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Согласно адрес условий договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов составляет 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

24 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно расчету истца, оснований не доверять которому суд не усмотрел, на 24 января 2022 года размер задолженности составлял сумма, в том числе: основной долг - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные основные проценты - сумма

В связи с тем, что после подачи иска, ответчиком произведено частичное погашение задолженности, а именно: 21, 22 февраля, 21 марта, 01 апреля 2022 года размер задолженности был скорректирован и стал составлять сумма, который состоит из: суммы основного долга - сумма, суммы неустойки - сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку такой размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не усмотрев очевидной несоразмерности неустойки в сумме сумма последствиям нарушения обязательства, не учел существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга по договору, период просрочки по договору, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, а меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, взыскав в пользу ПАО "РОСБАНК" с Гудовой Э.В. неустойку в размере сумма, а всего взыскав в пользу истца с ответчика сумму общего долга по договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга по договору - сумма, суммы неустойки - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Гудовой Эльвиры Владимировны в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: