Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39701/2022

Дело N 33-39701/2022

06 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1942/22 по иску Грунина... к Бурынде... о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бурынды В.В.

на решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грунин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Бурынде В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по договору займа, оформленного распиской ответчика от 07 апреля 2020 г, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2.500.000, сумма, договорную неустойку за период с 02 июля 2020 г. по 02 мая 2022 г. в размере 1.650.000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.400, сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. иск удовлетворен частично, с Бурынды В.В. в пользу фио взыскано по расписке от 07 апреля 2020 г. сумма займа в размере 2.500.000, сумма, неустойку в размере 500.000, сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.400, сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бурында В.В, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении первого судебного заседания, что материальное положение ответчика ухудшилось, однако договориться с истцом о рассрочке не удалось, расчет суммы задолженности неверен, истец самостоятельно способствовал увеличению суммы долга.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что наличие заемных отношений между сторонами, а также предоставление истцом ответчику займа подтверждено допустимыми доказательствами; ответчик из предоставленной суммы займа в размере 4.000.000, сумма на срок до 01 июля 2020 г. вернул только часть - 1.500.000, сумма; обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 2, 00 процента в месяц на сумму просроченной задолженности предусмотрена договором, оформленным распиской заемщика от 07 апреля 2020 г.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 2.500.000, сумма и неустойки за период 02 июля 2020 г. по 02 мая 2022 г. в размере 500.000, сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки в размере 1.650.000, сумма последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере задолженности ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: