Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Антонюк А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонюка Александра Васильевича к Волковой Анне Филипповне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонюк А.В. обратился с иском в суд к ответчику Волковой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2018 г. истец передал ответчику в счет оплаты юридических услуг сумма. Ответчик гарантировала, что приступит к работе незамедлительно. Услуги истцу оказаны не были, требования о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Антонюк А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Волкова А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Антонюк А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

Истец Антонюк А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Волкова А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражения не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику в счет оплаты юридических услуг сумма. До настоящего времени услуги истцу не оказаны, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что спорные денежные средства ответчик не получал, истца не знает, и, как указал суд, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно материалам дела, надлежащих письменных доказательств факта передачи денег ответчику истцом не имеется, какого-либо договора возмездного оказания услуг на сумму сумма между сторонами не заключалось.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель фио, которая показала, что 01 августа 2018 г. она привозила документы в ООО "Правосудие", работником которого является ответчик, и в ее присутствии истец передавал ответчику денежные средства.

Показания указанного свидетеля суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку исковые требования отклонены, не нашел суд и оснований для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Правосудие" 01 августа 2018 г. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила сумма, и была оплачена истцом (л.д. 13, 14).

Согласно объяснениям истца, указанная сумма по чеку и заявленная сумма по иску, является единственной оплаченной Антонюком А.В, но обязанность по возврату которой, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований к удовлетворению требований истца и применению положений ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи