Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киндеевой Ю.С. - Васичкина А.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Киндеевой Ю* С* к АНО "Центр развития предпринимательства" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Киндеева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Центр развития предпринимательства" о признании договора на оказание платных образовательных услуг от 27.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей; штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 27.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство в течении 45 дней с момента получения денежных средств провести курс обучения с выдачей документа о полученном образовании, а в дальнейшем в течении трех лет взял на себя обязательство по сопровождению деятельности истца на безвозмездной основе в соответствии с проведенным обучением и выданным дипломом. В дальнейшем, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, ответчик после получения денежных средств путем перечисления на отдельно указываемый в квитанциях расчетный счет, потребовал от истца направить в его адрес акт об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, без отражения даты его подписания, и перечня тех образовательных услуг, которые при неизвестных истцу обстоятельствах должен был бы получить в итоге истец. Получив денежные средства от истца, ответчик отказался выполнять условия договора. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Департамента образования и науки г. Москвы, Федеральной службы Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Киндеевой Ю.С.- Васичкин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Киндеевой Ю.С. - Васичкин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 420 - 422, 779, 781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2020 между АНО "Центр развития предпринимательства" (исполнитель) и Киндеевой Ю.С. (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых "МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.6. Договора, по результатам обучения заказчик получает документ о прохождении обучения по программе.

В соответствии с п. 1.7. Договора, срок обучения составляет 45 дней с даты начала курса по программе обучения.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Договора, цена настоящего договора (стоимость услуг исполнителя) составляет 1 000 000 руб. Оплата производится в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора перечислением на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора, по итогам которого оформлен сертификат на имя истца, каких - либо нарушений условий договора со стороны ответчика установлено не было; доказательств предоставления истцу недостоверной информации об услугах при заключении договора либо некачественности оказанных услуг, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца направлены на выражение несогласия с условиями договора, между тем, объективных данных, свидетельствующих о некачественно оказанной услуге платного образования со стороны ответчика, не представлено, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, получил всю необходимую информацию о порядке оказания и оплате услуг, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, истец воспользовался услугами, подписал акт об оказании услуг, после чего принял решение об отказе от исполнения договора.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца об отсутствии в акте об оказании услуг даты его подписания, не могут служить бесспорным доказательством не оказания услуг, поскольку акт, полученный истцом, подписан им лично в декабре 2020 года, и направлен ответчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, при этом, договор заключен в октябре 2020 года, акт подписан в декабре 2020 года. Факт оказания образовательных услуг подтверждается также иными документами, представленными в материалы дела, из которых следует, что истец зарегистрирован на обучающей платформе, присутствовал на занятиях посредством платформы Zoom, имел доступ к программам, прикреплен к куратору, выполнял задания, т.е. использовал ресурсы ответчика в период с октября по декабрь 2020 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, исходя из того, что данные доводы не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами; истец не пояснил, в чем именно он заблуждался относительно заключаемого договора, при отказе от договора истец не ссылался в переписке на качество оказываемых услуг.

Позицию истца о несоответствии стоимости договора оказанным услугам, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку цена договора установлена сторонами, в чем проявляется свобода в заключении договора, в согласовании его условий, истец добровольно принял условия договора, в том числе, относительно его цены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что исполнитель предоставил недостоверные сведения о получателе денежных средств по договору, денежные средства были получены иным юридическим лицом, которое не состояло с истцом в договорных отношениях, не влекут отмену решения суда, ответчиком не оспаривался факт произведенной истцом оплаты услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не были проверены представленные ответчиком подложные доказательства (ксерокопия сертификата), нельзя признать обоснованными, в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В рассматриваемом случае таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. В итоговом судебном акте суда первой инстанции содержатся выводы суда по результатам оценки доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киндеевой Ю.С. - Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи