Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39730/2022

Дело N 33-39730/2022

12 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2513/2022 по иску ООО "АйДи Коллект" к Филатову... о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Филатову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 23 мая 2018 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 239.943, сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Филатовым Д.Ю. обязанностей по договору займа N1808610140, заключенному 27 марта 2018 г. с ООО "МигКредит", права кредитора по которому уступлены истцу.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов Д.Ю. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору заемщиком исполнены, в подтверждение чего представлено заявление о досрочном погашении кредита.

Истец ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 809, 810, 421, 428 ГК РФ и исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение 27 марта 2018 г. ООО "МигКредит" (займодавцем) и Филатовым Д.Ю. (заемщиком) договора потребительского займа N1808610140 на сумму сумма, сумма на срок до 27 февраля 2019 г, по которому заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом два раза в месяц платежами в размере 9.773, сумма, а также факт передачи займодавцем заемщику суммы займа; 21 февраля 2020 г. займодавец уступил права требования по договору займа, заключенному с Филатовым Д.Ю, ООО "АйДи Коллект"; допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору первоначальному или новому кредитору, а также иного размера задолженности не представлено; в связи с чем требование истца законно и обоснованно, соответствует условиям договора займа и установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствами, подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет задолженности, составленный истцом, арифметически и методологически правильный, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение заемщиком договора займа подтверждено заявлением от 07 мая 2018 г. о полном досрочном погашении займа (л. д. 154) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, заявление, на которое ссылается ответчик представляет собой расчет задолженности на определенную дату и не является платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств займодавцу во исполнение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда о том, что требование заявлено без нарушения срока исковой давности, не опровергают. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 23 мая 2018 г, при этом в суд истец обратился 12 апреля 2021 г, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: