Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39732/2022

N 33-39732/2022

12 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-736/22 по иску... к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Струковой А.А.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на недоплату страхового возмещения и на несогласие с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 апреля 2021 г, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 388.356, сумма, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования.

Ответчик адрес Страхование" и третье лицо финансовый уполномоченный фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Струковой А.А. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требований, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение независимой технической экспертизы, проведенной по поручению уполномоченного по правам потребителей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс"N... (эксперт-техник фио) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) в отношении повреждений транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 1.102.589, сумма, стоимость ремонта не превышает стоимость ТС на момент ДТП, согласно условиям договора страхования ДОСАГО в результате рассматриваемого события полная гибель ТС не наступила, стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 4.018.500 руб.; доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено; при этом, адрес Страхование" выплатило Струковой А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 1.111.644, сумма (по договору ОСАГО - 400.000, сумма, и 711.644, сумма по договору ДОСАГО), что превышает на 9.055, сумма стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определенную в экспертном заключении, оснований сомневаться в котором как в допустимом и надлежащем доказательстве, не установлено.

При таких данных суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 388.356, сумма, а также в удовлетворении производных требований о взыскании штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на порядок расчета неустойки при нарушении срока осуществлении страховой выплаты, является юридически безразличным, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом, истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: