Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2022 по иску Черникова В.Б. к Черниковой Е.А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Черникова В.Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Черникова В.Б, его представителя по доверенности и ордеру Волох М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Черниковой Е.А. по доверенности и ордеру Ильину Н.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Черниковым В.Б. основания иска, связанные с нарушением его прав наследника первой очереди на принятие наследства, открывшегося 31 октября 2020 г. после смерти его отца *, * года рождения, который, по мнению истца, на момент составления завещания от 19 июня 2020 г. в пользу своей * (ответчика Черниковой Е.А, * года рождения) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Свои требования Черников В.Б. уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил признать указанное завещание недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существенное заблуждение наследодателя при составлении завещания.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Черниковой Е.А. и представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей *, *, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы *, и пришел к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования. Дополнительно суд исходил из того, что истец лишен возможности оспаривать завещание по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Черникова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и вместе с тем, повторяя установленные судом обстоятельства, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик непродолжительное время (менее 1 года) состояла в браке с его отцом, из ее переписки видно, что она манипулировала своим мужем с целью завладения его квартирой, * являлся инвалидом * группы, пожилым человеком, перенесенные им два инсульта сильно повлияли на его мозг, что подтверждено заключением судебной психологической экспертизы. В последнее время * был внушаем, он никогда не собирался оставлять завещание, поясняя, что если умрет, то всем достанется его имущество, как положено по закону. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества и таких ее качеств, ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При решении указанного вопроса судом проигнорирована вся медицинская документация, материалы гражданского дела, показания свидетелей. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Черникова В.Б. его представителя, представителя Черниковой Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что истец, будучи сыном наследодателя, лишен возможности оспаривать завещание по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2020 г. после смерти * открылось наследство, в состав которого вошла кв. *.

19 июня 2020 г. спорное имущество было завещано * своей * Черниковой Е.А.

Поскольку истцом были заявлены основания иска по ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд с целью установления обстоятельств, имеющих значение применительно к названной норме материального права, допросил указанных выше свидетелей, истребовал медицинские документы в отношении *, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил *, подробно описал содержание каждого из перечисленных доказательств, включая объяснения сторон, и дал им оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса РФ.

В результате суд пришел к выводу о том, что заключением судебной психиатрической экспертизы установлено наличие у * психического расстройства в форме органического поражения личности в с связи со смешанным заболеванием, которое привело к изменениям психики. Однако указанные изменения были выражены не столь значительно, не определялись грубыми интеллектуально-монистическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), признаками нарушения сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали * в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей *, * не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих об обратном. В частности, внушаемость наследодателя *, о которой показала свидетель *, не может усматриваться из сообщенных данным свидетелем данных, в частности из того, что * расторг брак, стал сожительствовать с 2017 г. с другой женщиной, с которой он ездил отдыхать, тем более что свидетель пояснила, что * мыслил всегда ясно.

Последнее соответствует и показаниям свидетеля *, который пояснил, что после инсульта * за полгода восстановился, до последних дней жизни читал лекции.

Доводы, которые приводятся в жалобе, не опровергают указанных доказательств, не свидетельствуют о том, что составление * завещания в пользу ответчика, с которой * заключил брак, может свидетельствовать о наличии у * признаков психического расстройства или заблуждения относительно природы завещания.

Напротив, конкретные обстоятельств, связанные с жизнью *, на которые ссылается заявитель жалобы, включая заключение брака с ответчиком, не свидетельствует о том, что они способны были повлиять негативно на психику *, привести его к заблуждению относительно природы завещания, тем более что характер такого заблуждения применительно к положениям п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не обоснован и самим истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд допустил нарушение норм права, когда не учел, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Однако такое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к ошибочности окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Поэтому решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части суждения о том, что истец лишен возможности оспорить завещание по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что наследник лишен возможности оспаривать завещание по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи