Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Никонкова А.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Базис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" госпошлину в бюджет г.Москвы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Саломатина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "БАЗИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2018 г. произошел залив принадлежащих истцу на праве собственности квартир N 159-160, расположенных по адресу: адрес, в результате разгерметизации ливневого провода на 21-ом техническом этаже, то есть в зоне ответственности управляющей компании ООО "БАЗИС", о чем составлен акт от 30.07.2018 г. В целях определения стоимости ущерба, истец обратилась в АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", согласно заключения которого, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере сумма 29.09.2019 г. Саломатиной Н.И. в адрес ответчика ООО "БАЗИС" направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма, неустойку за нарушение срока выплаты в размере сумма, начиная с 10.10.2019 г, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика привечена страховая компания ООО "РСО "ЕВРОИНС", поскольку ответственность ответчика ООО "БАЗИС" на день залива была застрахована.

В последствие истцом Саломатиной Н.И. исковые требования уточнены и в окончательной редакции иска истец просила взыскать в свою пользу с ООО "РСО "ЕВРОИНС" сумму ущерба в размере сумма, с ООО "БАЗИС" сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца Саломатиной Н.И. по доверенности Петрова А.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "БАЗИС"" по доверенности Акопян Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в произошедшем заливе не оспаривал, пояснил суду, что все необходимые документы переданы в страховую компанию, которая должна была осуществить выплату, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Никонков А.Г.

Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Никонков А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "БАЗИС"" по доверенности Акопян Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца Саломатиной Н.И. по доверенности Петрова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Саломатина Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Саломатина Н.И. является собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, кв. 159-160.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, где находятся принадлежащие истцу квартиры, является ООО "БАЗИС".

29.07.2018 г. произошел залив принадлежащих Саломатиной Н.И. квартир, в результате которых имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту от 30.07.2018 г, составленного комиссией управляющей организации, залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметизации ливневого провода на 21-ом техническом этаже, также в акте указан перечень повреждений.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратилась в АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", согласно заключения N0056С-01/07.2018, стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма

29.09.2019 г. Саломатиной Н.И. в адрес ответчика ООО "БАЗИС" направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент залива квартиры истца гражданская ответственность ООО "БАЗИС" застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС" по договору страхования от 03.05.2018 г. NОТЧ/18/ГО-КП N 1116079, по условиям которого страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу жизни и здоровью третьих лиц в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг) в рамках застрахованной профессиональной деятельности.

Лимит ответственности на один страховой случай составляет сумму в размере сумма, в том числе: по имущественному вреду сумма, по физическому вреду сумма; лимит по судебным издержкам сумма, безусловная франшиза сумма

На основании возражений ООО "БАЗИС" и по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N210726-КЛ1, в квартирах N159 и N160, расположенных по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 29.07.2018г, пострадали:

- потолок подвесной, выполненный из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской - 33, 00 кв.м.;

- потолок, окрашенный водоэмульсионной краской - 2, 50 кв.м.;

- стены, окрашенные водоэмульсионной краской - 29, 00 кв.м.;

- напольное покрытие (штучный паркет) - 21, 00 кв.м.;

- потолочные погонные изделия - 26, 00 п.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир N159 и N160, расположенных по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 29.07.2018г, составляет:

- без учета износа: сумма.

- с учетом износа: сумма.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "КЭТРО" N210726-КЛ1, в квартирах N159 и N160, расположенных по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 29.07.2018 г, были повреждены элементы кухонного гарнитура, а именно: две боковые стойки витрины и боковая стойка нижней базы. Стоимость замены указанных элементов кухонного гарнитура, с учетом износа материала, составляет сумму в размере сумма

Заключения экспертов оценены судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Выводы судебной экспертизы и дополнительного заключения подробно, мотивированно, научно обоснованно подтвердил, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Клюкин К.В, не доверять показаниям которого, у суда оснований не имелось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО "БАЗИС", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества - ливнего водостока, что повлекло за собой нарушение его герметичности, в результате чего произошел залив квартир, принадлежащих истцу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС", а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ст.ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, на страховую компанию ООО "БАЗИС", взыскав в пользу Саломатиной Н.И. с ООО "РСО "ЕВРОИНС" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, штраф в размере сумма, сниженный на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении иска к ООО "БАЗИС" о возмещении ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали факт залива квартир истца и причинения ему ущерба, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО "БАЗИС" по содержанию общедомового ливнего водостока.

Как следует из договора отч/18/го-кп N1116079 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 03.05.2018 г, заключенного между ООО РСО "ЕВРОИНС" и ООО "БАЗИС", максимальные суммы страхового возмещения, выплачиваемые выгодоприобретателю (лимиты страховых возмещений) устанавливаются по одному страховому случаю, происшедшему в течение действия договора страхования сумма, в том числе: по имущественному вреду сумма, по физическому вреду сумма; лимит по судебным издержкам сумма, безусловная франшиза сумма (п. 4.2).

Из полиса страхования отч/18/го-кп N1116079 от 03.05.2018 г. также следует, что страховая сумма составляет сумма Лимит ответственности на один страховой случай сумма, в том числе: по имущественному вреду сумма, по физическому вреду сумма

Однако, судом неправильно истолкованы вышеуказанные условия заключенного между ответчиками договора и не принято во внимание, что лимит ответственности по одному страховому случаю подлежит распределению по виду причиненного вреда.

Кроме того, в нарушении положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении настоящего спора, без обоснования своих выводов, суд вышел за пределы заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 190). В уточненном иске, истец просила взыскать в свою пользу с ООО "РСО "ЕВРОИНС" только сумму ущерба в размере сумма, а с ООО "БАЗИС" оставшуюся сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, тогда как судом сумма ущерба, неустойка, штраф и судебные расходы взысканы с ООО "РСО "ЕВРОИНС".

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что лимит ответственности ООО РСО "ЕВРОИНС" по имущественному вреду, который был заявлен потерпевшей стороной при рассмотрении дела, составляет сумму в размере сумма, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в полном объеме на страховщика ООО "БАЗИС" - ООО РСО "ЕВРОИНС".

Поскольку истец стороной договора с ООО РСО "ЕВРОИНС" не является, ее требования основаны на факте причинения материального ущерба действиями (бездействием) страхователя ООО "БАЗИС", судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям между истцом и ООО "РСО "ЕВРОИНС" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая заявленные исковые требования и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что причиной залива квартир истца является неисправное техническое состояние ливневого водостока многоквартирного дома - общего имущества дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, гражданская ответственность которой застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС", судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО РСО "ЕВРОИНС" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, с ООО "БАЗИС" сумму ущерба в размере сумма

Доводы ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, так как ООО "БАЗИС" в установленный договором пятидневный срок, не известило о страховом случае, о котором ответчику стало известно только 22.05.2019 г, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, ссылки ответчика на положения п.п. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, являются неправомерными, поскольку в силу п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Установив, что ООО "БАЗИС" нарушены сроки выполнения принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 30, 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО "БАЗИС" в пользу Саломатиной Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере сумма, то есть в размере цены оказанной услуги, рассчитанной исходя из суммы тарифа за ТО, площади жилого помещения истца.

Ответчиком ООО "БАЗИС" нарушены права истца как потребителя, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма ((сумма + сумма):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 36% от заявленных к ответчику ООО "БАЗИС" (заявлены требования сумму в размере сумма, удовлетворены требования на сумму в размере сумма), то в пределах заявляемых истцом требований с ответчика ООО "БАЗИС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом применения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию дела, объем оказанных услуг, в размере сумма, в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С ответчика РСО "ЕВРОИНС" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, исковые требования Саломатиной Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с РСО "ЕВРОИНС" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет г.Москвы с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в размере сумма, с ООО "БАЗИС" в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: