Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3332/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Идрисовой В.Б. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шатило Дмитрия Александровича к Идрисовой Венере Борисовне и Идрисовой Эльмире Харисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Идрисову Эльмиру Харисовну, паспортные данные (паспорт серии 45-01 N 665723), Идрисову Венеру Борисовну, паспортные данные (паспорт серии 45-01 N 671516) и несовершеннолетнюю фио фио, паспортные данные (свидетельство о рождении IV-МЮ 810283) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Идрисову Эльмиру Харисовну, паспортные данные, Идрисову Венеру Борисовну, паспортные данные и несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Идрисовой Эльмиры Харисовны, Идрисовой Венеры Борисовны и фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Шатило Д.А. обратился в обозначенный суд с иском о признании Идрисовой В.Б, Идрисовой Э.Х. и несовершеннолетней фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета из названного жилого помещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества реализованного на публичных торгах от 05 апреля 2021 года он является собственником жилого помещения - квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Поскольку переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а требование об освобождении жилого помещения Идрисовой В.Б, Идрисовой Э.Х. и фио (далее по тексту - ответчики) не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Идрисовой Э.Х. и её представителя фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шатило Д.А. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 64, 8кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах 05 апреля 2021 года, и акта приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 марта 2022 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 04 апреля 2022 года в жилом помещении по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы фио, паспортные данные (зарегистрирована по паспортные данные с 04 февраля 2010 года), Идрисова В.Б, паспортные данные (зарегистрирована по месту жительства с 21 октября 1980 года) и Идрисова Э.Х, паспортные данные (зарегистрирована по месту жительства с 17 мая 1995 года). Собственником названной квартиры указан Шатило Д.А.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение на основании договора передачи N 021037-000936 от 24 ноября 1992 года было передано в общедолевую собственность Идрисовой В.Б. и фио

Ответчик Идрисова Э.Х. на момент совершения юридически значимого события - 24 ноября 1992 года являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства родителей, в приватизации участия не принимала и не была включена в число собственником жилого помещения.

Идрисова В.Б. и фио на момент совершения юридически значимого события - договора передачи, являлись законными представителями несовершеннолетней Идрисовой Э.Х, между тем, будучи родителями несовершеннолетней и распоряжаясь имущественными правами в отношении спорного жилого помещения, в том числе действуя от имени ребенка, не включили на тот период несовершеннолетнюю в число лиц, в чью собственность подлежала передаче спорная квартира.

Таким образом, Идрисова В.Б. и фио действуя от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Идрисовой Э.Х. выполнили властно-распорядительные функции по определению имущественных прав в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Впоследствии договором дарения квартиры от 19 января 2006 года, Идрисова В.Б. и фио распорядились своим имущественным правом в отношении спорного жилого помещения, передав его в дар своей дочери Идрисовой Э.Х. Переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра по адрес 15 февраля 2006 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2019 года, оставленным в названной части без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2020 года, спорное жилое помещение по адресу: адрес, признано предметом залога и на него обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов, с установленной продажной стоимостью 5 000ь сумма.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о состоявшемся переходе права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи имущества, отказались добровольно сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение, продолжают им пользоваться до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства, препятствуют истцу, как полноправному собственнику жилого помещения, в пользовании принадлежащем ему недвижимом имуществом, за которое он несет бремя по содержанию.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 292, 304, 422 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 53 КоБС адрес, приведя ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шатило Д.А.

При этом суд верно исходил из того, что Шатило Д.А. принадлежит право собственности в отношении указанной квартирой, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, в том числе требовать выселения ответчиков, в отношении которых им представлены доказательства прекращения права пользования спорной квартирой.

Наряду с этим суд первой инстанции также правильно учел, что при переходе права собственности на квартиру к Шатило Д.А. право пользования ею у ответчиков прекращено, с учетом отказа добровольно освободить спорное жилое помещение, они подлежат выселению в судебном порядке, равно как и снятию с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых ответчики сохраняют правовые основания пользования квартирой после того, как последняя была отчуждена без указания в договоре купли-продажи каких-либо сведений о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, иного обременения правами ответчиков, при том, что ответчиками не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением, включая тех, что связаны с нормами ч. 4, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.

Применительно к приведенным нормам материального права и иным названным в апелляционной жалобе доводам, истец членом семьи ответчиков никогда не являлся, обязанности по обеспечению ответчиков другим жилым помещением не несет.

Определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицами, зарегистрированными в квартире с согласия прежнего собственника, суд правомерно удовлетворил иск.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, с учетом того, что право собственности на жилое помещение перешло к Шатило Д.А. с 05.04.2021, то есть более полутора лет назад, в течение которых ответчики не лишены были возможности обеспечить себя другим жилым помещением. В ЕГРН право собственности за Шатиловым зарегистрировано 30.03.2022. Кроме того, как было установлено выше, обязанностей по обеспечению ответчиков жилым помещением истец не несет ни в силу закона, ни в силу заключенного договора купли-продажи квартиры.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Идрисова Э.Х. обладает бессрочным правом пользования на спорную квартиру, - коллегия отвергает, т.к. стороны не связаны личными и имущественными правами и обязанностями, общих материальных интересов не имеют, ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, т.е. истца, который владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, у ответчиков отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом. Учитывая требования ст. 235 ГК РФ, после оформления права собственности истца, право пользования ответчиков спорным жилым помещением, - прекратилось, так как иного соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами ни договором, ни законом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков в настоящее время в собственности или в пользовании не имеется иного жилья, - не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Идрисовой В.Б. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: