Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева С.А. по доверенности Гомона С.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ" о признании кредитного договора расторгнутым, определении стоимости заложенного имущества, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А, являясь заемщиком по заключенному 03.02.2019 г. с кредитором ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (до переименования наименование ПАО "Плюс Банк") договору потребительского кредита N 45-00-155176-ДПН на предоставление транспортного средства, обратился в суд с иском к последнему о признании данного договора расторгнутым с 26.10.2021 г. по обоюдному согласию, а также об определении стоимости предмета залога по данному договору на дату расторжения договора, равную сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с тяжелым материальным положением истец не смог исполнять обязательства по оплате ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем 10.09.2021 г. кредитором в его адрес было направлено предложение о расторжении данного договора, которое он в свою очередь акцептовал путем направления уведомления о согласии расторгнуть данный договор, ответа на которое до настоящего времени не получил, при этом иным способом получить подтверждение факта расторжения договора он возможности не имеет, поскольку попытки связаться с представителями кредитной организации остались безуспешными. Спор о праве отсутствует, при этом подтверждение факта расторжения договора необходимо ему для прекращения начисления процентов по расторгнутому договору и определения указанной в договоре стоимости заложенного транспортного средства, которое банк также отказывается забирать в качестве залога по определенной договором цене.

Представитель истца Васильев С.А. по ордеру адвокат Гомон С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Васильева С.А. по доверенности адвокат Гомон С.М.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.02.2019 г. между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (до переименования наименование ПАО "Плюс Банк") и Васильевым С.А. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита N 45-00-155176-ДПН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему на покупку автомобиля денежные средства в размере сумма

Согласно п.п. 2-6 индивидуальных условий кредитного договора данный кредит предоставлен под 16, 7 % годовых сроком на 60 месяцев и подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком Васильевым С.А. кредитору был предоставлен залог приобретенного автомобиля - марка автомобиля (VIN) VIN-код, согласованная стоимость которого сторонами как предмета залога составила сумма (Раздел 2 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжение договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В указанном случае заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму кредита в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Требованием от 02.09.2021 г. кредитор уведомил заемщика о том, что в связи неисполнением обязанности по осуществлению ежемесячных взносов более 121 дня, возникла необходимость погасить всю наличествующую по состоянию на 02.09.2021 г. сумму задолженности в общем размере 773 872, 09 в срок не превышающий 30 календарных дней, указав, что до момента погашения указанной суммы Банком будет осуществляться начисление суммы неустойки на сумму неисполненных обязательств, в порядке и размере, предусмотренными условиями заключенного договора. Одновременно также предложил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, указав, что в случае неисполнения указанных требований в течение 30 календарных дней, Банк намерен обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи для взыскания задолженности в бесспорном порядке и/или обратиться в суд за расторжением кредитного договора, взыскании задолженности по таковому, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заемщиком составлено уведомление (согласие на расторжение договора и передачу залогового имущества), в котором он указал, что в ответ на полученное 08.09.2021 г. предложение кредитора о расторжении договора он дает свое согласие, с обращением взыскания на заложенное имущество за согласованную сторонами при заключении договора стоимость сумма, указав о необходимости незамедлительного (в течение 3-х календарных дней, включая день получения настоящего уведомления) принятия представителями банка предмета залога, находящегося по его адресу регистрации в его владении, в связи с чем предложил представителю кредитной организации незамедлительно явиться к нему, предварительно уведомив о времени визита по имеющему номеру телефона для вручения (передачи) ему предмета залога. Прибывший представитель обязан иметь при себе нотариально заверенную доверенность, в которой указывается его полномочия на получение предмета залога и подписания соответствующих документов, связанных с расторжением договора. При нем должны находиться подготовленный акт приема-передачи транспортного средства, справка, сведения, надлежащим образом оформленные, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед кредитной организацией. Также в уведомлении указано, что самостоятельно прибыть в банк он не имеет возможности в связи с имеющимся у него недугом, хворью. В случае отсутствия направления в его адрес ответа по истечении 3-х дневного срока, включая день получения настоящего уведомления и непребытия представителя Банка в указанный срок, по истечении 3-го рабочего дня с даты поступления настоящего уведомления, считает, что договор потребительского кредита расторгнут, предмет залога по нему передан залогодержателю, его обязательства перед Банком по договору исполнены полностью, претензии финансового характера к нему отсутствуют.

Вручение данного уведомления ответчику истцом подтверждено рукописной записью на таковом о его принятии 26.10.2021 г. специалистом УД ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" Якуниной Е.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на отсутствие спора сторон о расторжении договора и обоюдное согласие последних, которое подтвердить иным порядком возможным не представляется из-за отсутствия ответа банка на его согласие на расторжение договора и передачу залогового имущества, что в частности необходимо ему для прекращения начисления процентов по кредиту и фиксации цены предмета залога по состоянию на 26.10.2021 г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 450, 451, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, принимая во внимание его условия, а также соответсвие действий кредитора по направлению требования о погашении задолженности просроченной задолженности условиям договора и действующему законодательству, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении по требованиям истца кредитного договора и определении стоимости заложенного имущества в размере, указанном истцом.

При этом, суд исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств и нарушения Банком кредитного договора, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений условий названного договора со стороны кредитора не установлено.

Ссылки истца на направленное ему требование Банка о расторжении договора, отклонены судом, поскольку не являются основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца. Требование Банка направлено на погашение имеющейся по кредитному договору задолженности в установленный срок, предложение кредитора о расторжении договора было обусловлено погашением в такой срок всей суммы задолженности, истребованной Банком досрочно, в связи с нарушением истцом условий договора, что следует из требований закона и в частности из уведомления Банка, сообщившего о продолжении начисления предусмотренных условиями договора неустойки за уклонение заемщика от исполнения обязательств по погашению задолженности. Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности материалы дела не содержат, стоимость предмета залога, которую истец просил зафиксировать по состоянию на 26.10.2021 г, установлена заключенным между сторонами договором, оснований для изменения которой не имелось.

Доводы стороны истца об акцепте предложения Банка о расторжении кредитного договора, признаны судом основанными на неправильном толковании норм материального права, расторжение кредитного договора без согласия кредитора приведет к нарушению законных прав последнего на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик несет значительный ущерб, в связи с начислением ему процентов за пользование кредитными денежными средствами и в виду обесценивания стоимости заложенного имущества, несостоятельны и не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке, поскольку нарушение условий кредитного договора допускается истцом, ненадлежащим образом исполняющим кредитные обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, который действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и действующим в данной части законодательством, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева С.А. по доверенности Гомон С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: