Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-39775/2022

Судья суда 1-ой инстанции Душкина А.А. Гражданское дело N 33-39775/2022

в суде 1-ой инстанции N М-1245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИОой... на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности;

установила:

ФИО а... обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

22.02.2022 судьей Никулинского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИОа... по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 22.02.2022.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9-10 устанавливают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Возвращая исковое заявление ФИОой.., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду города Москвы.

Предъявляя иск о восстановлении трудовых прав к ОАО "Торговый дом ЦУМ" ФИОа... в Никулинский районный суд города Москвы, истец ссылается на ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Однако согласно представленным материалам адресом места жительства истца является адрес бор, адрес.

Местом нахождения ответчика ОАО "Торговый дом ЦУМ", а также местом исполнения трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора от 27.10.2020 является адрес.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика, ни место исполнения трудового договора не относятся к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Доводы истца о ее фактическом проживании по адресу: адрес, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о подсудности спора Никулинскому районному суду города Москвы.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании ФИОой... по указанному ей адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного ею иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба ФИОой... не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИОой... - без удовлетворения.

Судья: