Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-39776/2022

17 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Гоголевой Я.А. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю, разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Я.А. направила в Никулинский районный суд города Москвы иск к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязани выдать дубликат трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

04.02.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гоголева Я.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.07.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 04.02.2022.

Возвращая исковое заявление Гоголевой Я.А, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду города Москвы.

Так, из искового заявления Гоголевой Я.А. следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" предъявлен ею в Никулинский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно представленным материалам истец, имеющая место жительства в адрес, зарегистрирована по месту пребывания сроком с 14.01.2022 по 10.07.2022 по адресу: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Гоголевой Я.А. по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Также при определении подсудности дела правомерно учтено, что адресом организации ответчика ОАО "Торговый дом "ЦУМ" является адрес, 2, этот же адрес указан в п. 1.5. трудового договора как место его исполнения, что не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного ею иска, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Гоголевой Я.А. не содержит.

Вместе тем, считаю необходимым дополнить определение судьи указанием на суд, в который следует обратиться заявителю, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика ОАО "Торговый дом "ЦУМ", и которым является Тверской районный суд города Москвы, а также на суд по месту жительства истца, - Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гоголевой Я.А. - без удовлетворения, дополнить определение указанием на право обращения Гоголевой Я.А. с иском о восстановлении трудовых прав к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в Тверской районный суд города Москвы или в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья С.В. Климова