Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-39777/2022

17 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Полтавского К.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление Полтавского К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-2050/20 по иску Полтавского... к ООО "Актион-МФЦЭР" об индексации заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

адрес А. 28.04.2020 направил в суд иск к ООО "Актион-МФЦЭР" об индексации заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении требований Полтавского К.А. отказано, а его апелляционная жалоба на решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении 10.02.2021 решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.07.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Полтавского К.А. к ООО "Актион-МФЦЭР" и кассационная жалоба Полтавского К.А. на указанное апелляционное определение оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021.

13.12.2021 в Останкинском районном суде города Москвы зарегистрировано заявление Полтавского К.А. о распределении судебных расходов, заявленное на сумму сумма (т. 1 л.д. 238-239).

25.04.2022 судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 240-241), об отмене которого просит истец Полтавский К.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.08.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 2 л.д. 74-75), прихожу к выводу об отмене определения суда от 25.04.2022 по следующим основаниям.

Возвращая заявление Полтавского К.А, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 103.1, 109 ГПК РФ о сроках подачи такого заявления и исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом 13.12.2021, в то время как рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завершено 03.06.2021, в связи с чем трехмесячный срок с момента принятия апелляционного определения истек 03.09.2021 и при подаче заявления 13.12.2021 истцом пропущен, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления истца по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не основан на его материалах и нормах процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Как следует из материалов дела, к заявлению о распределении судебных расходов Полтавским К.А. приложена копия определения судьи Верховного Суда РФ от 03.09.2021 по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на судебные акты, состоявшиеся по данному делу, в том числе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 (т. 2 л.д. 19-22), а 12.11.2021 истцу сообщено об отклонении его обращения, поданного в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ к Председателю Верховного Суда РФ о несогласии с определением судьи Верховного Суда РФ от 03.09.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 26), в связи с чем оснований полагать, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Полтавский К.А. указывает, что заявление о распределении судебных расходов направлено им в адрес суда по почте 29.11.2021 и поступило в суд 03.12.2021, о чем представлены сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако зарегистрировано заявление только 13.12.2021 и длительное время не рассматривалось, о чем им подавались жалобы (т. 2 л.д. 24), при этом положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ к процессуальным действиям, для совершения которых установлены процессуальные сроки, относят сдачу соответствующих жалоб, документов в организацию почтовой связи.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ Полтавский К.А. обратился в суд установленный законом срок и оснований для возвращения его заявления по мотивам, указанным в определении от 25.04.2022, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.04.2022 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Полтавского К.А. по существу, поскольку поставленный в нем вопрос о возмещении судебных расходов судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Полтавского К.А. о распределении судебных расходов по существу.

Судья С.В. Климова