Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-39802/2022

17 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Котенкова В.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Котенкова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании утраченного заработка незаконным уголовным преследованием, восстановлении пенсионных прав, взыскании страховых взносов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котенков В.А. направил в суд иск к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, в виде утраченного за период с 06.07.2012 по 24.01.2019 заработка в сумме сумма и восстановлении пенсионных прав путем обязания перечислить страховые взносы в соответствующий налоговый орган на обязательное пенсионные страхование за указанный период в сумме сумма, ссылаясь на вступивший в законную силу оправдательный приговор Брянского областного суда от 24.01.2019.

28.02.2022 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Котенков В.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Сагадиева И.Э, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.07.2022.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 18 УПК РФ.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права и представленных материалах, из которых следует, что с заявлением о возмещении имущественного ущерба в результате уголовного преследования в порядке ст. 135 УПК РФ Котенков В.А. обратился в Брянский областной суд, постановлением которого от 18.07.2019 заявление реабилитированного Котенкова В.А. удовлетворено частично, при этом требование о возмещении неполученной заработной платы оставлено без рассмотрения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ как позволяющие реабилитированному заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а также как позволяющие судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса.

При таких данных, оснований полагать, что исковое заявление Котенкова В.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 28.02.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова