Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4083/2022 по апелляционной жалобе ответчика Беспамятнова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича (паспортные данные, м.р.: адрес, паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", Сокращенное наименование: ПАО СБЕРБАНК, Ранее наименование: ОАО "Сбербанк России", Дата государственной регистрации 20.06.1991, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 773601001, Юридический адрес: адрес) задолженность по кредитному договору в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ? Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Беспамятнову А.В, просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-645892400 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение обязательств по вышеуказанному договору платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беспамятнов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, просил об уменьшении неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беспамятнов А.В.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Беспамятнов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.04.2018 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-645892400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 17, 9 % годовых.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по просроченной ссуде в размере сумма, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела расчет задолженности является неверным и составлен без учета произведенного ответчиком последнего платежа от 26.04.2021 г.

Между тем, выражая свое несогласие с расчетом банка, ответчик не представил своего расчета, как и каких-либо платежных документов, подтверждающих платеж по кредиту, которые были бы произведены им до 12.05.2022 г, но при этом не учтены в расчете.

Из выписки по счету таких платежей не усматривается, произведенные же ответчиком платежи после указанной даты могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспамятнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: