Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39816/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-338/10

фио апелляционное производство N 33-39816/22

УИД 77RS0006-02-2021-013284-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адрес о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-338/2010 по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Аршакяну Рубику Жоржиковичу, Геворгян фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-338/2010 по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Аршакяну Рубику Жоржиковичу, Геворгян фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указало, что является правопреемником взыскателя ОАО КБ "Кредитный Агропромбанк", в пользу которого решением суда от 18 января 2010 года с Аршакяна Р.Ж. и фио взыскана задолженность по кредитному договору. 21 сентября 2021 года заявителю стало известно, что 4 марта 2014 года исполнительное производство N 34015/13/26/77 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", получена копия постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист в адрес Банка не поступал, обратно в отдел судебных приставов не возвращался. Просило суд заменить сторону исполнительного производства с ООО КБ "Крединый Агропромбанк" на адрес, выдать дубликат исполнительного листа ВС N 032402168, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д 15-17).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит адрес по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал данные положения закона и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2010 года постановлено взыскать с Аршакяна Рубика Жоржиковича, Геворгян фио солидарно в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение сторонами в установленном порядке не обжаловалось.

2 сентября 2010 г. взыскателю выданы исполнительные листы по решению суда.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес 6 сентября 2013 г. удовлетворено заявление ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Аршакяна Р.Ж.

15 октября 2013 г. взыскателем получен дубликат исполнительного листа в отношении должника Аршакяна Р.Ж. серии ВС N 032402168.

Согласно справке Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве N 77026/21 исполнительное производство по исполнительному листу ВС N 032402168 в отношении должника Аршакяна Р.Ж. окончено 4 марта 2014 года. Проведенной ревизией исполнительных производств в Дорогомиловском ОСП УФССП России по Москве установлено, что после окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ повторно на исполнение не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, а также вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа зависят от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и, следовательно, об отсутствии оснований для замены взыскателя его правопреемником и выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о совершении взыскателем в период с 2014 года действий, направленных на получение сведений о ходе исполнения исполнительного производства в отношении фио, а также об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем в материалы дела не представлено, взыскатель не проявлял должного внимания и интереса к судьбе исполнительного документа на протяжении длительного времени.

Факт получения взыскателем спустя более 7 лет после окончания исполнительного производства справки Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве суд расценил как обстоятельство, не свидетельствующее о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установлены, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельствах.

В частной жалобе заявитель адрес указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в 2013 году не был пропущен, после окончания исполнительного производства 4 марта 2014 года исполнительный лист в адрес Банка не поступал, обратно в отдел судебных приставов не возвращался. Заявитель обратился в суд в течение месяца со дня получения справки от судебного пристава (29 сентября 2021 года).

Эти доводы не влекут отмену определения суда.

С даты окончания исполнительного производства 4 марта 2014 года до подачи в суд заявления 29 сентября 2021 года прошло более семи лет, никаких действий, свидетельствующих о том, что взыскатель интересуется ходом исполнительного производства, совершено не было. С учетом данных обстоятельств суд не установилуважительных причин пропуска процессуального срока.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий судья