Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алферовой Л.М, ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белопотапова Максима Владимировича в пользу Алферовой Лилианы Марковны сумму займа сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 28.01.2022 в размере сумма, пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 28.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алферова Л.М. обратилась в суд с иском к Белопотапову М.В, ООО "Макс-Ин Трейд" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2019 между истцом и Белопотаповым М.В. (заемщик) заключен договор займа N 02/08/2019 на сумму сумма под 3% за 1 месяц, в случае просрочки перечисления суммы платежа выплачиваются пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы очередного платежа. Срок возврата денежных средств до 02.10.2019. Договор займа N 02/08/2019 от 02.08.2019 был обеспечен договором поручительства N 02/08/2019, заключенным с ООО "Макс-ИнТрейд". Истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие претензии, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 по 28.01.2022 в размере сумма, пени за период с 02.08.2019 по 28.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Алферова Л.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковое требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Белопотапов М.В, представитель ответчика ООО "Макс-ИнТрейд" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Алферова Л.М, ответчик ООО "Макс-ИнТрейд" по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Белопотапов М.В, представитель ответчика ООО "Макс-ИнТрейд" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алферовой Л.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст. 807, ч.2 ст. 808, ст. 810, ст. 329, ст. 361, ч.1, ч.2 ст. 363, ст. 323, ст. 309, ст. 310, ч.6 ст. 367, ст. 330, ст. 333, ст. 395, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Алферовой Л.М. частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2019 между Алферовой Л.М. (займодавец) и Белопотаповым М.В. (заемщик) был заключен договор займа N 02/08/2019.

Согласно п. 2.1.1. Договора займа, займодавец передает сумма заемщику до 02.08.2019.

Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику (п. 2.1.2. Договора займа).

Согласно п. 2.2. Договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисленные на сумму займа со дня передачи суммы займа займодавцем заемщику, по ставке 3 % за 1 месяц.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа до 02.10.2019 (п. 2.3.1. Договора займа).

Заемщик выплачивает займодавцу проценты до 02.10.2019 (п. 2.3.2. Договора займа).

В случае просрочки перечисления суммы очередного платежа согласно графику платежей заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы очередного платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 2.7.1. Договора займа).

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Судом установлено, что обязательства Алферовой Л.М. по предоставлению займа в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается актом приема-передачи суммы займа по договору займа N 02/08/19 от 02.08.2019 и не оспорено ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 02.08.2019 между Алферовой Л.М. (займодавец) и ООО "Макс-ИнТрейд" (поручитель) был заключен договор поручительства N 02/08/19 к Договору займа N 02/08/19, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа N 02/08/19 от 02.08.2019, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение любых предусмотренных договором займа обязательств заемщика.

Поскольку сумма займа Алферовой Л.М. не была возвращена, последняя обратилась к ответчикам с соответствующими претензиями, однако во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что заемщиком не было предоставлено доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма

Договором займа стороны определили процентную ставку в размере 3 % за 1 месяц (п. 2.2. Договора займа).

Судом был проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 28.01.2022, в сумме сумма. в связи с чем требования Алферовой Л.М. о взыскании указанных процентов были удовлетворены.

В соответствии с п.п. 2.7.1. Договора займа, в случае просрочки перечисления очередного платежа, согласно Графику платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Представленный истцом расчет о взыскании пени в размере сумма судом проверен и признан верным, вместе с тем, поскольку ответчиком Белопотаповым М.В. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снизил размер пени до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований Алферовой Л.М. к поручителю ООО "Макс-ИнТрейд", суд верно исходил из того, что как следует из материалов дела истец направила настоящий иск в суд 09.08.2021, тогда как, согласно условиям договора займа от 02.08.2019, заемщик должен был исполнить обязательства перед истцом не позднее 02.10.2019. Договор поручительства не содержал условие о сроке действия поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что срок поручительства истек, на момент предъявления иска, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, к ответчику ООО "Макс-ИнТрейд" удовлетворению не подлежали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом при разрешении спора и взыскании задолженности по договору займа не были учтены произведенные им платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 124-125) Алферова Л.М. при расчете задолженности учла платежи от ответчика от 13.11.2020 - сумма, 16.11.2020 - сумма, 20.01.2021 - сумма, 17.02.2021 - сумма, 28.02.2021 - сумма, уменьшив размер пени.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что по его поручению фио оплатил за него задолженность по договору займа на сумму сумма, судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из представленных Алферовой Л.М. расписок (л.д. 138-141), между истцом и фио возникли заёмные отношения. Ввиду ненадлежащего испепеления своих обязательств по возврату денежных средств Алферова Л.М. обратилась в суд Октябрьский районный суд адрес о взыскании задолженности с фио (л.д. 142).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные фио истцу Алферовой Л.М. денежные средства к настоящему спору отношения не имеют, и не могут учитываться при расчете задолженности ответчика фио перед истцом. Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающих, что фио оплачивал долг именно за ответчика, в нарушением ст. 56 ГПК РФ, Белопотаповым М.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд по его ходатайству не привлек в качестве 3-го лица фио, судебная коллегия не принимает, так как оспариваемым заявителем судебным актом права данного лица не застрагиваются, вопрос о его правах и обязанностях судом при разрешении настоящего спора не разрешался.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной судом размером неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера неустойки не имеется, поскольку определенный судом ее размер соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводом суда о том, что срок поручительства ООО "Макс-ИнТрейд" истек на момент предъявления иска, срок был пропущен по уважительной причине, ввиду распространения COVID-19 и введённых в связи с этим ограничениях, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно было установлено судом, в договоре поручительства N 02/08/19 от 02.08.2019 заключенного между Алферовой Л.М. (займодавец) и ООО "Макс-ИнТрейд" (поручитель) к Договору займа N 02/08/19, срок его действия не указан.

В соответствии с договором займа N 02/08/19 срок возврата займа - 02.10.2019 г.

Таким образом, истец должна была обратиться к поручителю до 02.10.2020 г.

Между тем претензия была направлена только 04.12.2020 г, а настоящий иск предъявлен 12.08.2021 г. то есть по истечении установленного законодателем срока действия договора поручительства.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. в том числе о восстановлении срока по уважительной причине.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алферовой Л.М, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: