Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе ответчика Бредниковой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 410355/14 от 15.02.2014 г. в размере просроченной ссуды сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, просроченным процентам по просроченной суде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бредниковой А.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, просроченным процентам по просроченной суде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 15.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 410355/14. Истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком до 13.02.2015. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бредникова А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бредникова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ПАО "Московский кредитный банк" представителя не направило, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819, 819 ГК РФ верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 410355/14. Истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком до 13.02.2015. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021 составляет сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, просроченным процентам по просроченной суде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований просроченной ссуде в размере сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, просроченным процентам по просроченной суде сумма

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченным процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что заемщик является экономически слабой стороной, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегия находит необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...