Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40015/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио по договору участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-205/2 от 04.06.2019 года неустойку в размере сумма с 02.01.2021 г. по 27.03.2021 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию убытков-арендных платежей в размере сумма с 02.01.2021 г. по 27.03.2021 г. включительно, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио по договору участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-205/2 от 04.06.2019 года неустойку в размере сумма с 02.01.2021 г. по 27.03.2021 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просили взыскать с ООО "А101" в пользу Шагитова фио по договору участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-205/2 от 04.06.2019 неустойку в размере сумма с 02.01.2021 по 27.03.2021 включительно, компенсацию убытков-арендных платежей в размере сумма с 02.01.2021 по 27.03.2021 включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ООО "А101" в пользу фио по договору участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-205/2 от 04.06.2019 неустойку в размере сумма с 02.01.2021 по 27.03.2021 включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в исковом заявлении, что 17 сентября 2019 года между ними и ООО "А 101"" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-205/2, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31 мая 2020 г. Обязанность по оплате стоимости договора долевого участия истцами выполнена в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту 27 марта 2021 года.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Шабалину С.Ю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Шагитов И.Н, Шагитова Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Шабалину С.Ю, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2019 года между истцами и ООО "А 101"" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-3.1-205/2. Предметом договора являлось строительство застройщиком ООО "А 101" многоквартирного жилого дома по адресу:...

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался не позднее 31 мая 2020 года передать участникам долевого строительства Шагитову И.Н. и Шагитовой Л.Р. квартиру, состоящую из 3ех комнат, условный номер 3-205.

Квартира передана по передаточному акту 27.03.2021.

Пунктом 5.1 договора, заключенного истцами и ответчиком, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру не позднее 31 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А 101" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию в пользу каждого истца сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда Шагитову И.Н. размере сумма, Шагитовой Л.Р. сумма.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Шагитова И.Н. убытков в виде расходов по найму другого жилья за период 02.01.2021 по 27.03.2021 из расчета сумма в месяц, учитывая, что факт понесенных Шагитовым И.Н. расходов по аренде квартиры в указанной сумме подтвержден расписками, приобщенными к договору аренды квартиры, суд пришел к выводу о их удовлетворении, взыскав компенсацию арендных платежей в полном размере в сумме сумма.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН, истцы на период съема квартиры были постоянно зарегистрированы в Республике Татарстан, г. Набережные Челны, работали в г. Москве согласно предоставленным суду справке с места работы. Вынуждены были продолжать снимать квартиру, так как ответчик задержал сдачу объекта (квартиру) практически на год. В связи с чем, истцы понесли непредвиденные дополнительные расходы по оплате аренды жилого помещения в г. Москве в течение периода просрочки сдачи объекта. Данные доводы подтверждены представленными истцами доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

При таком положении дела, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика срока передачи истцам квартиры и необходимостью арендовать иное жилье.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шагитова И.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в пользу Шагитова И.Н. в размере сумма, в пользу Шагитовой Л.Р. в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ООО "А 101" в пользу истца Шагитова И.Н. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также почтовые расходов в сумме сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...