Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова А.Н. по доверенности Лукьяновой Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Байджановой... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Байджановой З.К, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Байджановой Н.Н, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Дрожжевкину Н.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. В квартире до конца 2014 года Дрожжевкин Н.В. проживал вместе со своей матерью, которая умерла 23.12.2014. При этом, на протяжении последних 30 лет Дрожжевкин Н.В. злоупотреблял спиртными напитками и страдал связанными с употреблением алкоголя психическими заболеваниями. После смерти матери, Дрожжевкин Н.В. остался проживать в спорной квартире один, он фактически проживал в одной комнате, вторую комнату он сдавал в аренду третьим лицам, а на полученные от этого денежные средства покупал спиртные напитки. Во второй половине 2015 года Дрожжевкин Н.В. познакомился с Байджановой З.К, которая проживала у него в квартире в сдаваемой им комнате некоторое время. Проживая в квартире, Байджанова З.К. поняла, что Дрожжевкин Н.В. является собственником квартиры, при этом он одиноко проживающий, злоупотребляет алкоголем, проявляет себя в поведении неадекватно, в связи с чем, не сможет объективно оценивать те или иные обстоятельства и действия третьих лиц. В целях завладения квартирой Байджанова З.К. на протяжении некоторого времени совершала действия, направленные на формирование у Дрожжевкина Н.В. стойкого убеждения о том, что о нем заботятся и оказывают помощь, в том числе материальную.

Байджанова З.К. помогала Дрожжевкину Н.В. искать других квартирантов в сдаваемую им в аренду комнату и получать от этого денежные средства, покупала ему продукты и алкоголь, давала деньги. 03.02.2016 Байджанова З.К, действуя по заранее подготовленному плану по отчуждению квартиры, воспользовавшись психическим состоянием и состоянием алкогольного опьянения Дрожжевкина Н.В. создала у него в момент подписания договора ошибочное представление относительно его природы, представляя договор как договор ренты. 03.02.2016 между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, однако, в момент подписания договора дарения, Дрожжевкин Н.В, нуждающийся в постоянном уходе и помощи в силу своего психического состояния, исходил из предшествующего заключению договора дарения поведения Байджановой З.К. и сопутствующих этому обстоятельств и полагал, что подписывает именно договор ренты, а не дарения, однако, оценивать данный документ не смог, в связи с состоянием своего психического здоровья и состояния алкогольного опьянения. Дрожжевкин Н.В. совершил не ту сделку, которую пытался совершить. В договоре отсутствует пункт о том, что Дрожжевкин Н.В. после перехода права собственности на квартиру обязуется сняться с регистрационного учета по адресу квартиры и выехать из нее. Указанный факт свидетельствует о том, что Байджанова З.К. целенаправленно не включила данный пункт в договор дарения, поскольку обратное выявило бы истинную природу сделки. Дрожжевкин Н.В. не имел намерения отказаться от квартиры, в том числе от права пользования ею, поскольку для Дрожжевкина Н.В. эта квартира является единственным местом жительства, он не имел возможности приобрести или осуществить право пользования иным жилым помещением.

Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 06.02.2018 по гражданскому делу N2-279/2018, вступившим в законную силу, Дрожжевкин Н.В. признан недееспособным, поскольку страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, изменения психики столь выражены, что Дрожжевкин Н.В. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела о признании Дрожжевкина Н.В. недееспособным, установила, что у Дрожжевкина Н.В. обнаруживается психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты обследования о возникновении у него к 2016 году на фоне злоупотребления алкогольными напитками и перенесенной травмы головы с явлениями сотрясения головного мозга когнитивных нарушений, достигших в 2017 году степени деменции. То есть, на момент заключения договора Дрожжевкин Н.В. имел явно выраженные когнитивные нарушения, которые препятствовали концентрации, адекватному восприятию окружающей действительности, способствовали внушаемости со стороны других лиц. Такие нарушения в целом способствовали тому, что Дрожжевкин Н.В. не мог понимать сущности совершаемых сделок, заблуждаясь в их юридической природе и последствиях, чем воспользовалась Байджанова З.К. Также о недобросовестности, преследовании материальной выгоды и корыстных интересов Байджановой З.К. в отношении Дрожжевкина Н.В. свидетельствует и решение Чертановского районного суда г..Москвы от 24.04.2019, из которого следует, что воспользовавшись состоянием истца, его психическим расстройством на фоне злоупотребления алкоголем, при наличии которого возникает порок воли, убедила его установить отцовство в отношении своей дочери. Дрожжевкина Н.В. умер... Семенов А.Н. является единственным наследником по закону.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений, истец просил признать недействительным договор дарения от 03.02.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру Байджановой Н.Н, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за N... от 25.02.2016, признании за Семеновым А.Н. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 произведена замена истца Дрожжевкина Н.В, в связи с его смертью, на его правопреемника Семенова А.Н.

Истец Семенов А.Н. и его представитель по доверенности Лукьянова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайство Лукьяновой Ю.В. об отложении судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Байджанова З.К, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Байджановой Н.Н, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности Болдина Е.С, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Третьи лица Управление социальной защиты населения района Чертаново ЮАО г.Москвы, Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Семенова А.Н. по доверенности Лукьяновой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Семенова А.Н. по доверенности Лукьянова Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Байджановой З.К. по доверенности Болдин Е.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни Дрожжевкину Н.В, паспортные данные, на праве собственности принадлежало жилое помеение, расположенное по адресу: адрес.

03 февраля 2016 года при жизни Дрожжевкин Н.В. заключил с Байджановой З.К, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Байджановой Н.Н, договор дарения квартиры, по которому Дрожжевкин Н.В. (даритель) безвозмездно передает Байджановой З.К, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Байджановой Н.Н. (одаряемой) в собственность, принадлежащую по праву собственности квартиру N173, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 9 договора дарения даритель и одаряемый подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРН, 25 февраля 2016 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру, с внесением в отношении Байджановой Н.Н. записи N...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-279/2018 Дрожжевкин Н.В, паспортные данные признан недееспособным (том 1 л.д. 74-75).

Дрожжевкин Н.В, паспортные данные умер... (том 2 л.д. 44).

Наследником, принявший наследство после смерти Дрожжевкина Н.В. является его сын Семенов А.Н. (том 2 л.д. 67).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, в иске Дрожжевкина Н.В. к Байджановой З.К, действующей в интересах несовершеннолетней Байджановой Н.Н, о признании недействительным договора дарения от 03.02.2016 по основаниям ст. 177 ГК РФ, отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований, стороной истца указано на то, что при заключении договора дарения от 03.02.2016 Дрожжевкин Н.В. не мог понимать сущность совершаемой сделки, заблуждался в юридической природе сделки и последствиях, предполагал, что заключает договор ренты, а не договор дарения.

03 февраля 2022 года на основании определения суда по ходатайству стороны истца была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 117/з от 11.03.2022, комиссия приходит к заключению, что на момент подписания договора дарения от 03.02.2016 у Дрожжевкина Н.В. обнаруживалось... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о перенесенной им в 1987 году тяжелой травме головного мозга, многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости (... В материалах гражданского дела отсутствует подробное, однозначное описание психического состояния Дрожжевкина Н.В. в период подписания договора дарения квартиры от 03.02.2016. После совершенной сделки, 19.08.2016 он осматривался врачом-психиатром: на вопросы отвечал односложно, стереотипно, не мог выполнить некоторые задания, отмечалось выраженное истощение, снижение продуктивности, эмоциональные проявления скудные, суждения поверхностные, односложные, примитивные, память ослаблена, застреваем, пассивен, создавалось впечатление некоторой дезориентации; во время проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.04.2017 у Дрожжевкина Н.В. отмечалась настороженность, на вопросы отвечал кратко, после паузы, уклончиво, интеллектуально-мнестически был снижен, мышление конкретное, ригидное, суждения примитивные, в беседе истощаем, словарный запас беден, эмоциональные реакции огрублены, критические и прогностические способности снижены, при этом экспертные вопросы были не решены. Поэтому, ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Дрожжевкина Н.В. в юридически значимый период, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него нарушений психики и решить вопрос о способности Дрожжевкина Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 03.02.2016 не представляется возможным.

У Дрожжевкина Н.В. начиная с февраля 2018 года отмечались выраженные нарушения структуры и динамики протекания познавательной деятельности, эмоционально - волевых процессов и критико-прогностической сферы, в виде: истощаемости психических процессов, снижения умственной работоспособности, сужения объема внимания и памяти, снижения процессов обобщения, нарушение программирования, контроля и регуляции деятельности - нарастание стереотипии, ригидности, нивелировке индивидуально-психологических особенностей с нарастанием пассивности и уплощения эмоциональных реакций, снижение критико-прогностических функций. Однако, на непосредственно юридически значимый период времени - момент подписания договора дарения от 03.02.2016 - объективно оценивать состояние высших психических функций и индивидуально-психологических особенностей Дрожжевкина Н.В. в силу недостаточности сведений, содержащихся в медицинской документации не представляется возможным.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения, на основании оценки представленных и собранных при рассмотрении дела доказательств и доводов сторон в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 209, 218, 153, 154, 572, 574, 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что доказательств тому, что имелось заблуждение относительно природы оспариваемого договора дарения, при этом Дрожжевкин Н.В. полагал, что заключает договор ренты, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, истцом данным доводам, не представлено.

При этом, суд учел, что Дрожжевкин Н.В. добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, текст договора является ясным для понимания, не допускал двоякого толкования. Доводы о том, что Дрожжевкин Н.В. в силу имеющихся в него психических заболеваний на момент сделки не мог в полной мере осознавать правовых последствий заключаемой им сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях в соответствии с волеизъявлением сторон, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения Дрожжевкин Н.В. заблуждался относительно природы и условий сделки.

Кроме того основанием для отказа в удовлетворении иска послужило обстоятельство пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя истца в другом процессе, что лишило возможности представить доказательства, высказать свою позицию, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству суда 27.04.2021 г, с указанного времени сторона истца имела достаточно времени до принятия решения делу представить соответствующие доказательства по делу.

Суд первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил истца и его представителя, поэтому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при указанной явке, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и нахождения его в производстве суда, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылки апелляционной жалобы на установление отцовства в отношении ребенка Байджановой З.К. иным лицом - Золотовым С.В, рассмотрения в правоохранительных органах заявления наследников умершего Золотова С.В. о совершении Байджановой З.К. мошеннических действий в отношении недвижимого имущества последнего, не относятся к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии заблуждения Дрожжевкина Н.В. при заключении оспариваемой сделки по дарению спорного жилого помещения.

Доводы о том, что срок исковой давности подлежал восстановлению, являются необоснованными, поскольку уважительных причин пропуска срока подачи настоящего иска, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из апелляционной жалобы следует, что летом 2016 года Дрожжевкин Н.В. узнал, что его право на жилище нарушено, в связи с чем он незамедлительно предпринял меры по защите указанного права, обратившись в ноябре 2016 года в суд с иском об оспаривании договора дарения по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, рассмотрение которого и обжалование судебных актов, их пересмотре, длилось до 26.02.2020 г. В период с 10.09.2020 г. по 20.05.2021 г. в суде рассматривалось дело Байджановой З.К. к Дрожжевкину Н.В. снятии с регистрационного учета. Только 02.12.2020 г. Дрожжевкин Н.В. обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса.

Обосновывая заявление о восстановлении срока исковой давности, заявитель ссылался на возраст и состояние здоровья Дрожжевкина Н.В, "ковидный" период, которые судебная коллегия не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Дрожжевкину Н.В, а затем с 02.04.2018 г. его опекуну, подачи настоящего иска с учетом обращения в судебные органами об оспаривании сделки по иным основаниям. С лета 2016 года Дрожжевкин Н.В. и с 02.04.2018 г. опекун Дрожжевкина Н.В. имели возможность подачи данного иска в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовались.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам истца, а заключение экспертов было положено в основу решения как исключительное доказательство, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы заключения эксперта, но и все доводы, заявленные стороной истца, которым была дана надлежащая оценка.

Указания в апелляционной жалобе о не исследовании судом все обстоятельств дела, в том числе доводов истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенова А.Н. по доверенности Лукьяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: