Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Лялина С.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" просроченную ссуду в размере сумма; просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Лялину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 г. между истцом ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Лялиным С.В. заключен кредитный договор N 444045/14 на сумму сумма, под 18, 38% годовых, сроком возврата до 05.06.2022 г, размер аннуитетного платежа по кредиту составил сумму в размере сумма Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на счет заемщика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с Лялина С.В. задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лялин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки.

Судом принято приведенное выше заочное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик Лялин С.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014г. между истцом ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Лялиным С.В. заключен кредитный договор N 444045/14 на сумму сумма, под 17 % годовых (полная ставка кредита 18, 38), размер аннуитетного платежа по кредиту составляет сумму в размере сумма, на срок 96 месяцев, до 05.06.2022 г.

Согласно условиям договора, штрафная неустойка составляет размер 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Лялина С.В, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.

Заемщиком Лялиным С.В. систематически нарушались условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

20.01.2020 г. Банком в адрес ответчика Лялина С.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, за период с 05.06.2017 г. по 18.12.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из них: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма - неустойка по просроченной ссуде.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком Лялиным С.В. условий договора и не исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика Лялина С.В. кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Вместе с тем, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчика, в том числе, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не отрицал факта имеющейся перед банком задолженности, но считал, что имеются основания для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере сумма за явленный истцом период являются явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Указанные доводы ответчика относительно соразмерности взыскания неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Однако, суд на обсуждение сторон вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки не выносил, принял расчет представленный истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, период взыскания неустойки и предусмотренный условиями договора процент неустойки, который носит чрезмерный характер, принимая во внимание требования закона и необходимость установления баланса применяемого к нарушителю меры ответственности, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер неустойки в размере сумма несоответствующим последствиям обязательства, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки по кредитному договору до сумма В связи с указанным, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, с учетом государственной пошлины, составит сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, основания для снижения размера государственной пошлины отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 3 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года, изменить в части взыскания неустойки по кредитному договору.

Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: