Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной Э.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Костиной Элеоноры Алексеевны к Шеменевой Раисе Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Костина Э.А. обратилась в суд с иском к Шеменевой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 143, расположенной по адресу: адрес. адрес, подписанный фио и Шеменевой Раисой Александровной, удостоверенный нотариусом адрес фио 18 сентября 2020 года; включить квартиру N 143, расположенную по адресу: адрес. адрес наследственную массу после смерти фио; признать право собственности Костиной Элеоноры Алексеевны на квартиру N 143, расположенную по адресу: адрес. адрес порядке наследования.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Костина Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костина Э.А, представитель истца Костиной Э.А. по доверенности и ордеру (адвокат) фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика Шеменевой Р.А. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица фио, фиоВ,, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 421, 218, 425, 432, 223, 164, 433, 131 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес.

18 сентября 2020 г. между фио (продавец) и Шеменевой Раисой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио 18 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 г. сторонами сделки подписан передаточный акт. Согласно акту, расчеты между сторонами договора произведены полностью.

С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, 18 сентября 2020 года фио выдана доверенность на имя третьих лиц, удостоверенная нотариусом адрес фио 18 сентября 2020 года.

Оплата по договору была произведена покупателем с использованием банковской ячейки. 18 сентября 2020 года покупателем произведена закладка денежных средств в ячейку, под условием вскрытия ее продавцом после регистрации покупателем права собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствует подпись фио на договоре аренды индивидуального банковского сейфа N635-С, заключенного 18 сентября 2020г. между АКБ "Фора-Банк" (АО), фио и фио.

26 марта 2021г. индивидуальный банковский сейф N79, в связи с истечением срока аренды сейфа, сотрудниками банка был вскрыт, были обнаружены ценные вещи в виде купюр на сумму сумма, о чем свидетельствует акт вскрытия от 26 марта 2021г...

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры N 143, расположенной по адресу: адрес. адрес, следует, что заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было передано в Управление Росреестра по Москве фио 21 сентября 2020 года.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю произведена 23 сентября 2020 года в 15 часов 40 мин.

23 сентября 2020 года в 11 час. 32 мин. фио умер, что подтверждается протоколом установления смерти человека.

Истец Костина Элеонора Алексеевна является матерью фио

После смерти фио истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 18 сентября 2020 года следует признать заключенным.

Оснований для признания его недействительным, исходя из норм ГК РФ, которые предусматривают перечень оснований недействительности сделок, а также фактических обстоятельств по делу, не имелось.

Суд первой инстанции признал, что сделка была исполнена сторонами. При этом формальное завершение регистрационных действий после смерти продавца не является основанием для признания договора недействительным.

Рассматривая требования истца в части включения спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования суд исходил из того, что на основании п. п. 3, 4 ст. 8.1, 131 ГК адрес адрес закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у продавца с момента заключения договора купли-продажи возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года.

Учитывая наличие воли продавца на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к покупателю, заявление о регистрации было подано при жизни продавца и не отозвано, то факт его смерти не является основанием для аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру.

Поскольку при жизни фио распорядился принадлежащей ему квартирой, заключив договор купли-продажи, то она не подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за спорную квартиру были внесены третьим лицом фио, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, для приобретения спорной квартиры 18 сентября 2020 года ответчик заключила договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 60-154, с покупателем фио (л.д. 99-100). При таких обстоятельствах денежные средства, которые были предназначены для передачи продавцу фио, были заложены в банковскую ячейку фио, что не противоречит закону.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически не были получены продавцом, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку покупатель исполнил свою обязанность по оплате квартиры, обеспечив наличие денежных средств в банковской ячейке по условиям договора. Вопрос о получении денежных средств наследниками разрешается в порядке отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи