Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Кириллова Павла Вячеславовича об оспаривании действий нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешения спора в порядке искового производства по месту нахождения спорного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Кириллов П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, в обоснование указывая, что он обратился к нотариусу фио за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти дяди по завещанию. Постановлением нотариуса от 12 января 2022 года в выдаче свидетельства было отказано, поскольку невозможно определить стоимость и доли наследственного имущества, т.к. от супруги умершего фио поступило заявление о наличии в праве на земельный участок, жилой дом и квартиры супружеской доли.

Заявитель в судебное заседание явился, извещен, заявление поддержал.

Нотариус адрес фио, извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Кириллов П.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Правильно применив данные положения закона, суд оставил заявление фио без рассмотрения, поскольку оспариваемое нотариальное действие, порождало права заявителя на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, а исходя из существа заявленных требований, усматривалось, что указанные обстоятельства свидетельствовали о возникновении спора (выделении супружеской доли) в отношении недвижимого имущества, который подлежал разрешению в порядке искового производства, что препятствовало рассмотрению требований о признании нотариального действия незаконным в порядке данного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы частой жалобы о том, имеются вступившие в силу судебные акты, которым спор о наследственном имуществе был разрешен, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела фио (супруга умершего фио), фио (сын умершего фио) обратились в Люберецкий городской суд адрес к Кириллову П.В. о признании завещании недействительным. Решением Люберецкого городского суда адрес от 30.06.2021 по делу N 2-1458/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2021 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио без удовлетворения.

Из данных судебных актов следовало, что в отношении наследства умершего фио имеется спор о наследственным имуществе, и данными судебными постановлениями разрешался вопрос о действительности или недействительности завещания, а не вопрос о принадлежности наследственного имущества.

Поскольку, в силу закона фио (супруга умершего фио) имеет право на обязательную долю в наследстве, также не был разрешен вопрос о супружеской доли, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о наследственном имуществе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: