Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40076/2022

Дело N 33-40076/2022

10 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4094/2021 по иску Кузнецова... к адрес, ООО "Филберт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "Филберт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что из сведений, содержащихся в бюро кредитных историй, ему стало известно, что 20 декабря 2013 г. неизвестным лицом, действовавшим от его имени по утерянному истцом паспорту, с адрес был заключен кредитный договор на сумму сумма, сумма, 01 февраля 2018 г. права требования по кредитному договору уступлены ООО "Филберт". Незаконное оформление кредита стало возможны ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые не провели проверку в отношении лица, желающего взять кредит.

Решением Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов И.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на неполное изучение судом доказательств по делу.

Ответчик ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика адрес по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 421, 819 ГК РФ и исходил из того, что 20 декабря 2013 г. ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - адрес) и Кузнецовым И.Г. заключен кредитный договор... по программе "Кредит наличными"; заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, сумма под 29, 90 процентов годовых на срок до 02 января 2014 г.; права требования по кредитному договору уступлены ООО "Филберт"; истец ссылался на то, что кредитный договор не заключал, подписи в кредитном договоре, анкете выполнены не им; по заявлению фио постановлением исполняющего обязанности,... Управления МВД России по г. адрес от 23 мая 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 УПК РФ; согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени фио выполнены вероятнее всего сумма прописью человеком, рукописная запись "Кузнецов Илья Григорьевич" вероятнее всего выполнены Кузнецовым Ильей Григорьевичем, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с невозможности выявить большего количества совпадающих частных признаков почерка, конструктивной простотой и краткостью исследуемых подписей, простотой строения элементов подписей.

Приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что кредитный договор подписан Кузнецовым И.Г, поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт подписания договора, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по ст. ст. 167, 168 ГК РФ не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 13 мая 2014 г, когда истец обратился с заявлением в полицию, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Отказав в удовлетворении требования о признании договора недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об исключении информации о наличии кредитного договора и просроченной задолженности по нему из Национального бюро кредитных историй.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: