Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4143/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Синициной И.Р. - по доверенности Мангутовой Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синициной... к ООО "РИНГ-СИТИ" о взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синицина И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИНГ-Сити" о взыскании денежных средств по опционному договору в размере 124 772 рублей 04 копеек, неустойки в размере 81 101 рубля 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2021 г. между истцом Синициной И.Р. и АО "Рольф" заключен договор N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ей предоставлена дополнительная услуга по договору с ООО "Ринг-Сити" Р-Шоколад + N... от 21.11.2021 г, стоимость которой составила 175 000 рублей. Поскольку 14 дней с момента заключения договора Р-Шоколад + N... от 21.11.2021 г. не прошло, Синицина И.Р. в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась к ООО "РИНГ-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, её требования были удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 50 227 рублей 96 копеек.

Представитель истца Мангутова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Ринг-Сити" Семенов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Синициной И.Р. - по доверенности Мангутова Д.А. - по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Синициной И.Р. - по доверенности Мангутова Д.А, Бигвава Н.А, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" - по доверенности Семенов И.А, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.11.2021 г. между истцом Синициной И.Р. и АО "Рольф" заключался договор N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств.

При заключении кредитного договора истцом Синициной И.Р также заключен договор Р-Шоколад+ N... от 21.11.2021 г, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 52 500 рублей (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 73 500 рублей (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 122 500 рублей (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с 21.11.2021 по 20.11.2026 года (п. 3.5).

25.01.2022 г. Синицина И.Р. обращалась к ООО "Ринг-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

09.03.2022 г. ООО "Ринг-Сити" возвращены Синициной И.Р. денежные средства в размере 50 227 рублей 96 копеек, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 2 272 рублей 04 копеек. В части возврата платы по опционной части договора Синициной И.Р. отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. п.1 ст. 429.4 ГК РФ, ст. 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, основываясь на нормах вышеприведенного законодательства, оценив представленные доказательства, в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Синициной И.Р.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...