Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца финансового управляющего Богомолова Юрия Павловича - Орешкина Георгия Гивиевича и представителя третьего лица Бондаренко Юрия Владимировича по доверенности Натаповой Ольги Михайловны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Богомолова Юрия Павловича - Орешкина Георгия Гивиевича к Богомолову Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника Богомолова Ю.П. - Орешкин Г.Г. обратился в суд с иском к Богомолову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и представитель третьего лица Бондаренко Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Бондаренко Ю.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Богомолов Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 финансовый управляющий должника Иванова Н.В. освобождена от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Орешкин Г.Г.

Богомолову Ю.П. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г....

По 2/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежат ответчику Богомолову П.Ю. (сыну должника) и фио (супруге должника).

Вместе с тем, между ответчиком Богомоловым П.Ю. и Монжелесовым В.В. заключен 20.10.2018 договор найма указанной квартиры. При этом, другие участники долевой собственности сторонами договора найма не являются.

По условиям пункта 5.1. договора найма квартиры следует, что арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц и вносится авансовым платежом. Коммунальные платежи вносятся отдельно (пункт 5.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что плата за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подлежит распределению между долевыми сособственниками пропорционально принадлежащим им долям, в связи с чем на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде 1/5 за период с 20.10.2018 по 20.10.2021. в размере 288 000 из расчета (сумма*36 мес.)/5.

Ответчиком предоставлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от 15.10.2017, в котором Богомолов П.Ю, Богомолов Ю.П. и фио определили порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, а именно: квартира переходит в пользование Богомолова П.Ю, расходы по содержанию и пользованию квартирой возложены на Богомолова П.Ю. Согласно пункту 4 стороны указанного соглашения договорились, о том, что квартира может быть предоставлена в найм третьим лицам. Богомолов Ю.П. и Богомолова Г.В. не вправе проживать и использовать в личных целях жилое помещение на период действия договора (пункт 5).

Из дополнительного соглашения от 22.10.2018 к договору найма следует, что наймодатель и наниматель договорились о цене в 40 000 руб. за 25, 8 кв.м, что составляет 2/5 доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Между тем, учитывая, что собственники долей в спорной квартире достигли соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому квартира переходит в пользование Богомолова П.Ю, квартира может быть передана в найм третьим лицам, Богомолов Ю.П. и Богомолова Г.В. не вправе проживать и использовать в личных целях данную квартиру на период действия договора, вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные денежные средства за сдачу жилья являются его личной выгодой, которая не подлежит распределению между остальными собственниками жилья.

Указанное соглашение в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

То, что в соглашении отсутствует прямое указание на то, что полученный ответчиком доход от сдачи квартиры в наем является его личной прибылью, которая не подлежит распределению, не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о незаключенности договора найма жилого помещения, поскольку со стороны собственника квартиры он подписан только ответчиком, не влечет отмену судебного постановления по аналогичным обстоятельствам, кроме того, с данными требованиями наниматель квартиры к ответчику не обращался, иные собственники квартиры с требованиями о заключении договора найма с ними к Бондаренко Ю.В. не обращались.

Указание на то, что в материалы дела представлены документы, подписанные "задним" числом, отклоняются судебной коллегией, поскольку о подложности доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно нарушения норм процессуального законодательства, которые выразились в том, что должник Богомолов Ю.П. выступал на стороне ответчика, в то время как иск предъявлен его финансовым управляющим, не влечет отмену судебного постановления.

Конкурсный управляющий (финансовый управляющий), является субъектом профессиональной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он несет самостоятельную обязанность действовать как в интересах должника, так и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 указанного Закона), не связан с личностью самого должника и не является его представителем, а действует в целях принятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы, тем самым, то, что должник выступает на стороне ответчика не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку поведение и действия (бездействие) должника и финансового управляющего не ставятся в зависимости друг от друга и могут быть различными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоб, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца финансового управляющего Богомолова Юрия Павловича - Орешкина Георгия Гивиевича и представителя третьего лица Бондаренко Юрия Владимировича по доверенности Натаповой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: