Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю, судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио Романи Шукриевича на решение Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио Романи Шукриевича в пользу Горшкова Валерия Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на почтовые услуги сумма, расходы на телеграмму 1 126 рубрублей сумма, в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.Н. обратился в суд с иском к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года, по адресу: адрес, адрес, по вине водителя Зарандия Р.Ш, управлявшего автомобилем марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП фио Валик оглы.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Рио" с регистрационный знак ТС под управлением фио, был причинен ущерб на сумму сумма.

Истец просит суд взыскать с ИП фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма, расходы на отправку телеграмм сумма, расходы на отправку претензии сумма.

03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зарандия Р.Ш.

Истец в судебное заседание не явился обеспечил явку представителя по доверенности Чебановой Д.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Зарандия Р.Ш. в судебное заседание явился исковые требования не признал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Зарандия Р.Ш. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым отказать истцу в иске к нему в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Рио" с регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля Рио", с регистрационный знак ТС, под управлением Зарандия Р.Ш, принадлежащей ИП фио Валик оглы, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Рио" с регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 544-2 от 09 февраля 2021 года фио "ЗелЭкспертСервис", итоговая величина стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма.

Виновным в аварии был признан водитель Зарандия Р.Ш, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Зарандия Р.Ш. не была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскать ущерб надлежит с Зарандия Р.Ш, как с лица управлявшего в момент ДТП транспортным средством и виновного в автоаварии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске к ответчику ИП фио, поскольку транспортное средство было передано в управление Зарандия Р.Ш, являлявшимся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Размер ущерба в сумме сумма не оспаривался сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, на оплату юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы на отправку телеграммы сумма и претензии сумма.

С выводом об отказе во взыскании понесенных расходов на выдачу доверенности судебная коллегия также соглашается, поскольку из нее не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Зарандия Р.Ш, не соглашаясь с решением суда, указывает на нарушения судом норм материального права, полагая, что в силу положений ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП фио, поскольку в силу указанных правовых норм гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство на законных основаниях было передано Зарандия Р.Ш, что не оспаривалось сторонами, своей вины и ответственности за ДТП Зарандия Р.Ш. не оспаривает. Постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года не отменено. Собственник транспортного средства не оспаривал факт передачи транспортного средства в пользование Зарандия Р.Ш, который в свою очередь своей вины в ДТП также не оспаривал.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное право принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио Романи Шукриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: