Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-40256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Логвинова Николая Алексеевича на решение Люблинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Логвинова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО СИТИ" о взыскании разницы цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логвинова Николая Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО СИТИ" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Логвинова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО СИТИ" отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО СИТИ" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Логвинов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТО СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что заключил 26 октября 2020 года с ООО "АВТО СИТИ" договор N 5219 купли-продажи нового транспортного средства марка автомобиля Тiggo 7, PRO VIN: VIN-код и уплатил цену сумма. Однако в ходе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что переданный ему автомобиль был не новый, а ранее битый и подвергнутый ремонту. 11 октября 2021 года истец отправил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора и возмещении разницы в стоимости автомобиля между ценой покупки по договору и его ценой на момент возврата денежных средств. Однако, данное требование не было исполнено в установленный законом срок. 25 ноября 2021 года ООО "АВТО СИТИ" возвратило разницу в стоимости автомобиля в размере сумма По мнению истца, разница в цене автомобиля составила сумма Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара и разницы в цене товара за период с 21 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Логвинов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Логвинов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности в порядке передоверия Понедельникова В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "АВТО СИТИ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Логвиновым Н.А. и ООО "АВТО СИТИ" 26 октября 2020 года был заключен договор N 5219 купли-продажи нового транспортного средства марка автомобиля Тiggo 7, PRO VIN: VIN-код.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара производится только после его полной оплаты в сумме сумма, определенной сторонами в пункте 2.2. договора.

По акту от 26 октября 2020 года товар был передан Логвинову Н.А, оплата по договору была произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ответчик заверил истца о передаче ему в соответствии с условиями договора нового транспортного средства, однако, как выяснилось в ходе эксплуатации транспортного средства, переданный Логвинову Н.А. автомобиль был не новый, ранее был подвергнут ремонту.

11 октября 2021 года Логвинов Н.А. отправил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора и возмещении разницы в стоимости автомобиля между ценой покупки по договору и его ценой на момент возврата денежных средств.

25 ноября 2021 года ООО "АВТО СИТИ" Логвинову Н.А. была возвращена разница в стоимости автомобиля между ценой покупки по договору и его ценой на момент возврата денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 8, 153, 309, 393, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец правомерно расторг договор купли-продажи автомобиля в связи с предоставлением продавцом неверной информации о состоянии товара, по условиям договора автомобиль был новым, а фактически он ранее был в употреблении, подвергался ремонту после механических повреждений.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Однако требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, судом не удовлетворено, поскольку ответчик выплатил истцу разницу цены товара в размере сумма исходя из стоимости аналогичного автомобиля, а истец необоснованно заявил требование исходя из стоимости автомобиля с другой комплектацией.

Установив, что продавцом была допущена просрочка возврата суммы сумма, суд применил ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере сумма, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Логвинов Н.А. указал, что ответчик не доказал размер разницы в стоимости автомобиля сумма, тогда как истец представил счет, который явно свидетельствует о рыночной цене на спорный автомобиль.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку представленное истцом доказательство не является относимым, приобретенный у ответчика после расторжения договора купли-продажи автомобиль имеет иную комплектацию по сравнению с автомобилем, который был возвращен продавцу при расторжении договора.

Вместе с тем, оснований не принимать в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля на дату расторжения договора представленную продавцом справку о стоимости автомобиля не имеется. Цена автомобиля формируется продавцом, в связи с чем справка о стоимости аналогичного автомобиля, выданная ответчиком, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи