Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Газиной П.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газиной Полины Анатольевны к Газину Анатолию Юрьевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Газину А.Ю. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю жилого помещения с выплатой ему компенсации за нее, признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование иска указывает, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес. Истец является собственником ? доли квартиры. Ответчик является собственником 1/4 доли. Собственником оставшейся 1/4 доли является фио Исходя из характеристик жилого помещения, выделить длю ответчика в натуре, для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не предоставляется возможным. Согласно справке ООО "Восток-Центр", рыночная стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет сумма Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе доли. Учитывая, что истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, просит признать принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес с выплатой ему компенсации в размере сумма, признать за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры, а также возместить истцу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Газин А.Ю. и его представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснили, что иного пригодно для проживания жилого помещения ответчик не имеет.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, отзыва относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, площадью 43, 7 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м. состоящая из дух комнат, площадью 10, 8 кв.м. и 18, 6 кв.м.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве равной долевой собственности Газиной П.А. и Газину А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 1995 г. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками в равных долях являются фио и Газин А.Ю.

Вместе с тем, решением Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, исковые требования фио к Газину Анатолию Юрьевичу удовлетворены частично: признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов фио и Газина Анатолия Юрьевича равными, по ? доли за каждым; разделено совместно нажитое имущество супругов фио и Газина Анатолия Юрьевича следующим образом; признано за фио право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005002:2227; право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Луч", N 97, кадастровый номер КН-03-N 615; признано за Газиным Анатолием Юрьевичем право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005002:2227; право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Луч", N 96, кадастровый номер 50:25:03:5555; право собственности на автомобиль марки, модели марка автомобиля 1609096 R, 2008 года выпуска, VIN VIN-код; взысканы с Газина Анатолия Юрьевича в пользу фио денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля марки, модели марка автомобиля 1609096 R, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежная сумма в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда собственниками квартиры в настоящее время являются фио в размере ? доли, Газин А.Ю. в размере 1/4 доли и фио в размере 1/4 доли.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец фио и Газин А.Ю.

Квартира по адресу: адрес является двухкомнатной, общей площадью 43, 7 кв.м, жилой 29, 4 кв. м, с запроходной комнатой N1 площадью 10, 8 кв. м, проходной комнатой N2 площадью 18, 6 кв. м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, интереса к ней не имеет, бремя расходов по оплате жилого помещения не несет, имеет в собственности иное жилое помещение.

Истцом представлена справка ООО "Восток-центр" в соответствии с которой, рыночная стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Газин А.Ю. имеет существенный интерес в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, не проживает в спорной квартире в виду сложившихся конфликтных отношений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия интереса ответчика в пользовании спорной долей в квартире, о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, не согласие ответчика с получением компенсации за долю жилого помещения в заявленном размере, а так же учитывая, что в данном случае доля ответчика не является малозначительной, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, а также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как указано выше, истец просила определить стоимость доли со снижающим коэффициентом, что не может быть признано правильным, в том числе, при отсутствии доказательств обеспечения выплаты соответствующей компенсации в пользу ответчика, поскольку доказательств размещения на депозите суда необходимой суммы компенсации в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждает необоснованность требований истца и позволяет отклонить в полном объеме доводы апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи