Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40275/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тузова Н.В. и его представителя по доверенности Титовой А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом от 14 сентября 2020 г. N 14/09-20.
УСТАНОВИЛА:
Войлошников А.Г. обратился в суд к ответчикам Тузову Н.В, Рузчик Е.А, Спиченко К.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом от 14.09.2020 N 14/09-20.
Исковые требования мотивировав тем, что истец Войлошников А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
В период с 23 августа 2020г. по 14 сентября 2020г. по инициативе собственника помещения Тузова Н.В. (кв.225) (Ответчик) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме заочного голосования и использованием информационной системы "Домсканнер" (http://domscanner.ru).
Решения собрания оформлены Протоколом от 14.09.2020 N 14/09-20.
На собрании были приняты следующие решения:
? выбрать председателем общего собрания - Тузова Н.В. (кв.225) (Ответчик), секретарем - Рузчик Е.А. (кв. 124) (Ответчик);
? дополнить состав Совета МКД следующими участниками: Шалашов А.А. (кв.291 ((Третье лицо) и ООО "Хилмакс" (Третье лицо) в лице Гранкиной М.Ю, являющейся Генеральным Директором ООО "Инвестреал" (Третье лицо), выступающей в роли Генерального Директора ООО "Хилмакс";
? признать неудовлетворительной работу действующего Председателя Совета МКД Войлошникова А.Г.; снять с Войлошникова А.Г. функцию Председателя МКД. Выбрать Председателем МКД Шалашова А.А. (кв.291) и передать всю документацию новому Председателю МКД в течение 10 рабочих дней;
? создать дополнительные стенды для размещения информации о деятельности Совета Дома в объеме не менее 8-ми страниц формата А4 в лифтовых холлах 2-го этажа и подземного паркинга. Возложить обязательство по созданию таких стендов на УК ООО "Сервис". Передать ключи доступа к этим стендам Председателю Совета МКД Шалашову А.А. (кв.291);
? уменьшить тарифы для собственников помещений за размещение информационных (в г.ч. рекламных объявлений), находящихся в управлении УК ООО "Сервис" в следующем порядке: сумма за 1 лист формата А4 объявления в месяц, итого размещение во всем 1 корпусе в холлах 2-х этажей и паркинга за месяц сумма (вместо сумма на текущий момент); сумма за 1 объявление формата А5. итого размещение на месяц в лифтовых холлах 2-х этажей и паркинга сумма;
? запретить использование территории под размещений павильона "Мясная лавка" по инициативе собственника ФОК.
Истец не принимал участие в собрании.
При проведении собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.
Согласно Протокола от 09.04.2020 г. N 1/04-20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на дату проведения собрания собственники владеют 45 759 кв.м (100 %), всех жилых и нежилых помещений в доме.
Во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес период с 23.08.2020г. по 14.09.2020г. приняли участие 193 собственника, владеющих 23 695, 73 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51.78% голосов.
Истец считает, что некоторые бланки решений собственников оформлены с нарушением требований законодательства, не позволяют достоверно установить дату голосования, а также собственника, принявшего участие в голосовании.
Из списка собственников, принявших голосование в общем собрании согласно Протокола N 14/09-20, подлежат исключению 2 988, 60 кв.м.
Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (https://notariat.ru/ru-ru/hclp/probate-cases/)... является датой смерти Мурзахановой фио (...). которая являлась собственником жилого помещения N 191. Таким образом, данный собственник не мог голосовать 12.09.2020г. через систему Домсканер, получил смс на номер...
В повестке собрания отсутствовал пункт об избрании счетной комиссии, уполномоченной от имени собственников осуществить подсчет результатов собрания.
Таким образом, собственники помещений не наделяли полномочиями Председателя собрания Тузова Н.В. (кв.225), секретаря собрания Рузчик Е.А. (кв. 124), Администратора собрания Спиченко К.П. принимать решения о признании указанных бланков решений действительными и подлежащими учету при подведении результатов собрания.
Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 20 707, 13 кв.м, голосов.
Согласно протокола собрания собственники владеют 45 759 кв.м. Количество голосов 20 707.13 кв.м составляют 45, 25 % голосов даже от количества голосов, указанного в протоколе собрания.
При проведении ранее в этот же многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: адрес период с 28.12.2019 но 31.03.2020 компанией ООО "Домсканнер" инициаторам был предоставлен реестр МКД общая площадь которого составила 53 763, 80 кв.м.
Если принимать в расчет реестр МКД ООО "Домсканер", то количество голосов 20 707, 13 кв.м составляют 38, 51 % голосов даже от количества голосов, указанного в протоколе собрания.
Кроме того, у ответчиков отсутствуют оригиналы заявлений некоторых собственников для подключения к системе Домсканер и некоторые заявления не содержат обязательные персональные данные собственников, что также является нарушением со стороны администратора для подключения к системе.
Согласно ответа ООО "Домсканер" "при оспаривании общего собрания - отсутствие данных в заявлении (или оригинала самого заявления) могут повлечь отмену решения конкретного собственника и уменьшить кворум собрания по решению суда.
Отсутствие у Собрания полномочий принимать решения по ряду вопросов, поставленных на голосование.
На повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы:
6) Создать дополнительные стенды для размещения информации о деятельности Совета Дома в объеме не менее 8-ми страниц формата А4 в лифтовых холлах 2-го этажа и подземного паркинга. Возложить обязательство по созданию таких стендов на УК ООО "Сервис". Передать ключи доступа к этим стендам Председателю Совета МКД Шалашову А.А. (кв. 291)
7) Уменьшить тарифы для собственников помещений за размещение информационных (в т.ч. рекламных объявлений), находящихся в управлении УК ООО "Сервис" в следующем порядке: - сумма за 1 лист формата А4 объявления за месяц, итого - размещение во всем 1 корпусе в холлах 2-х этажей и паркинга за месяц - сумма (вместо сумма на текущий момент); - сумма за 1 объявление формата А.5, итого размещение на месяц в лифтовых холлах 2-х этажей и паркинга - сумма.
8) Запретить использование территории под размещении павильона "Мясная лавка" по инициативе собственника ФОК.
Отсутствие оснований для признания неудовлетворительной работы действующего Председателя совета МКД Войлошникова А.Г. и досрочного прекращения полномочий.
Ни при проведении собрания, ни в материалы дела ответчики не предоставили доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателем Совета МКД А.Г. Войлошникова.
Истец Войлошников А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Тузова Н.В, Рузчик Е.А. и Спиченко К.П. - Титова А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Шалошов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Хилмакс" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Инвестреалт" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Государственная Жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Домсканнер" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Тузов Н.В. и его представитель по доверенности Титова А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.
Истец Войлошников А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Ответчики Спиченко К.П, Рузник Е.А, представитель ответчиков Спиченко К.П, Рузник Е.А, Тузова Н.В. по доверенности Титова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представители третьих лиц ООО "Хилмакс", ООО "Инвестреалт", Государственная Жилищная инспекция города Москвы, ООО "Сервис", ООО "Домсканнер", Шалашов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Войлошникова А.Г, Спиченко К.П, Рузник Е.А, представителя ответчиков Спиченко К.П, Рузник Е.А, Тузова Н.В. по доверенности Титову А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Как следует из материалов дела, Войлошников А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
В период с 23 августа 2020г. по 14 сентября 2020г. по инициативе собственника помещения Тузова Н.В. (кв.225) (Ответчик) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме заочного голосования и использованием информационной системы "Домсканнер" (http://domscanner.ru).
Решения собрания оформлены Протоколом от 14.09.2020 N 14/09-20.
На собрании были приняты следующие решения:
? выбрать председателем общего собрания - Тузова Н.В. (кв.225) (Ответчик), секретарем - Рузчик Е.А. (кв. 124) (Ответчик);
? дополнить состав Совета МКД следующими участниками: Шалашов А.А. (кв.291 ((Третье лицо) и ООО "Хилмакс" (Третье лицо) в лице Гранкиной М.Ю, являющейся Генеральным Директором ООО "Инвестреал" (Третье лицо), выступающей в роли Генерального Директора ООО "Хилмакс";
? признать неудовлетворительной работу действующего Председателя Совета МКД Войлошникова А.Г.; снять с Войлошникова А.Г. функцию Председателя МКД. Выбрать Председателем МКД Шалашова А.А. (кв.291) и передать всю документацию новому Председателю МКД в течение 10 рабочих дней;
? создать дополнительные стенды для размещения информации о деятельности Совета Дома в объеме не менее 8-ми страниц формата А4 в лифтовых холлах 2-го этажа и подземного паркинга. Возложить обязательство по созданию таких стендов на УК ООО "Сервис". Передать ключи доступа к этим стендам Председателю Совета МКД Шалашову А.А. (кв.291);
? уменьшить тарифы для собственников помещений за размещение информационных (в г.ч. рекламных объявлений), находящихся в управлении УК ООО "Сервис" в следующем порядке: сумма за 1 лист формата А4 объявления в месяц, итого размещение во всем 1 корпусе в холлах 2-х этажей и паркинга за месяц сумма (вместо сумма на текущий момент); сумма за 1 объявление формата А5. итого размещение на месяц в лифтовых холлах 2-х этажей и паркинга сумма;
? запретить использование территории под размещений павильона "Мясная лавка" по инициативе собственника ФОК.
Истец не принимал участие в собрании.
Согласно Протокола от 09.04.2020 г. N 1/04-20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на дату проведения собрания собственники владеют 45 759 кв.м (100 %), всех жилых и нежилых помещений в доме.
Во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес период с 23.08.2020г. по 14.09.2020г. приняли участие 193 собственника, владеющих 23 695, 73 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51.78% голосов.
По запросу суда в материалы гражданского дела ответчиками представлены бланки решений собственников которые не соответствуют требованиям законодательства и не позволяют достоверно установить дату голосования, а также собственника, принявшего участие в голосовании.
ФИО
N
Тип
помещения
Площадь
Доля
Свидетельство
Примечание
фио
67
Жилое
помещение.
Квартира
166, 4
1
...
от 09.03.2010
В бланке отсутствует дата.
непонятно
когда
подписан
Бланк.
фио
876
Жилое
помещение, Квартира
123, 9
1
...
от 06.12.2011
Есть
заявление от собственника, что бланк не
подписывал. Имеется обращение в полицию от ООО "Сервис".
фио
95
Жилое
помещение, Квартира
173, 3
1
...
от 27.04.2006
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда
подписан
бланк.
фио
101
Жилое
помещение.
Квартира
220, 7
1
...
от 17.03.2006
В бланке отсутствует дата и ФИО. непонятно кто и когда подписал.
Магомед-Эминова фио
102
Жилое
помещение.
Квартира
168.1
1
...
от 06.03.2006
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда
подписан
бланк.
фио
105
Жилое
помещение.
Квартира
165, 7
1
...
от 20.01.2006
_ __
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда подписан бланк
Кузьменко
...
108
Жилое
помещение.
Квартира
128, 1
1
... от 08.02.2019
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда
подписан
бланк.
фио
132
Жилое
помещение, Квартира
268, 9
1
...
от 21.07.2006
Собственник не
подписывал, подписала
супруга.
Имеется
заявление в полицию ООО "Сервис"
полицию
ООО
"Сервис"
Серебренникова
...
167
Жилое
помещение, Квартира
55, 7
1
... от 16.09.2019
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда
подписан
бланк.
Серебренникова
...
168
Жилое
помещение, Квартира
54, 2
1
... от 16.09.2019
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда
подписан
бланк.
Тер-Погосян...
186а
Жилое
помещение, Квартира
177
1
... от 13.12.2018
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда
подписан
бланк.
Минасбекян
...
187
Жилое
помещение, Квартира
195, 5
1
...
от 15.05.2006
В бланке указана дата 07.07.2020, хотя
собрание началось в августе.
Мурзаханова
...
191
Жилое
помещение, Квартира
153, 9
1
...
от 10.11.2006
Скончалась.., задолго до начала собрания.
фио
228
Жилое
помещение.
Квартира
58.4
0, 5
...
от 03.08.2006.
1/2
В бланке стоит дата от 04.08, а собрание началось с 23.08
фио
228
Жилое
помещение.
Квартира
117, 6
1
...
от 01.12.2005
Через СМС. Проголосовала
Степанова
фио
.., доверенности нет.
фио
317
Жилое
помещение, Квартира
72
1
...
от 29.12.2005
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда
подписан
бланк.
фио
318
Жилое
помещение.
Квартира
67, 3
1
...
от 29.12.2005
В бланке отсутствует дата.
непонятно
когда
подписан
бланк.
фио
X, этаж 2
Нежилое
помещение
176, 7
1
... от 13.09.2018
В бланке отсутствует дата, непонятно
когда
подписан
бланк.
Общество с ограниченной ответственностью Прессвтормет
XVI. комнат ы 1-38. цоколь
Нежилое
помещение
445.2
1
...
от 27.03.2006
В Бланке отсутствуют
расшифровка подписи и даты.
Неизвестно кто и когда
Подписал бланк подписал бланк.
Всего:2 988, 60 кв.м.
Из списка собственников, принявших голосование в общем собрании согласно Протокола N 14/09-20, подлежат исключению 2 988, 60 кв.м.
Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (https://notariat.ru/ru-ru/hclp/probate-cases/)... является датой смерти Мурзахановой фио (...). которая являлась собственником жилого помещения N 191. Таким образом, данный собственник не мог голосовать 12.09.2020г. через систему Домсканер, получил смс на номер...
Кроме того, как установлено в судебном заседании в повестке собрания отсутствовал пункт об избрании счетной комиссии, уполномоченной от имени собственников осуществить подсчет результатов собрания.
Таким образом, собственники помещений не наделяли полномочиями Председателя собрания Тузова Н.В. (кв.225), секретаря собрания Рузчик Е.А. (кв. 124), Администратора собрания Спиченко К.П. принимать решения о признании указанных бланков решений действительными и подлежащими учету при подведении результатов собрания.
Количество проголосовавших согласно протокола 23 695, 73 кв.м. - 2 988, 60 кв.м. = 20 707, 13 кв.м.
Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 20 707, 13 кв.м. голосов.
Согласно протокола собрания собственники владеют 45 759 кв.м. Количество голосов 20 707, 13 кв.м составляют 45, 25 % голосов даже от количества голосов, указанного в протоколе собрания.
Как установлено в судебном заседании при проведении ранее в этом же многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: адрес период с 28.12.2019 но 31.03.2020 компанией ООО "Домсканнер" (третье лицо по данному спору) инициаторам был предоставлен реестр МКД общая площадь которого составила 53 763, 80 кв.м.
Копия реестра МКД по состоянию на 04.12.2019 г. в материалах дела.
Если принимать в расчет реестр МКД ООО "Домсканер", то количество голосов 20 707, 13 кв.м составляют 38, 51 % голосов даже от количества голосов, указанного в протоколе собрания.
Согласно представленного стороной истца реестра собственников, принявших участие в собрании и подключенных к системе Домсканнер с пороками заявлений о присоединении к системе Домсканнер (отсутствуют оригиналы заявлений или паспортные данные:
N помещения
ФИО собственников (для юр.лиц полное наименование, ОГРН)
Площадь
помещения
Доля в праве собственности на помещение
Кол-во
голосов, которым
владеет
собственник
Комментарий
IV
фио
145, 3
1
145, 3
Копия
заявления, оригинал
отсутствует
этаж
2:
пом.
III, ком.
1-14
фио
124, 9
1
124, 9
Копия
заявления.
оригинал
отсутствует
23
фио
152, 3
1
152, 3
нет паспортных данных
37
фио
142.2
1
142.2
нет оригинала заявления
38
фио
44
1
44
нет паспортных данных
43
фио
43, 6
1
4.3, 6
нет паспортных данных
44
фио
70.6
1
70.6
нет паспортных данных
50
фио
55.8
1
55, 8
нет паспортных данных
54
фио
53.9
1
53, 9
нет оригинала
56
фио
251
1
251
нет паспортных данных
57
фио
169, 7
1
169, 7
нет оригинала, нет паспортных данных
64
фио
189, 3
1
189, 3
нет паспортных данных
67
фио
166, 4
1
166, 4
нет паспортных данных
69
фио
242, 8
1
242, 8
нет паспортных данных
78
фио
55, 2
1
55.2
нет паспортных данных
79
фио
1 19
1
119
нет паспортных данных
84
фио
302.2
1
302.2
нет паспортных данных
85
фио
56
1
56
нет паспортных данных
86
фио
1 84, 5
1/4
46, 13
нет паспортных данных
86
фио
184, 5
1/4
46, 13
нет паспортных данных
88
Хазуева фио
290, 9
1
290, 9
нет паспортных данных
95
фио
173, 3
1
173, 3
нет паспортных данных
102
Магомед-Эминова фио
168, 1
1
168, 1
нет паспортных данных
139
Мардахаев...
1 79, 2
1/2
89.6
нет паспортных данных
158
фио
183, 4
1
183.4
нет паспортных данных
159
фио
56, 1
1
56, 1
нет паспортных данных
160
фио
54, 3
1
54, 3
нет паспортных данных
175
фио
215, 7
1
215, 7
нет паспортных данных
183
фио
190
1
190
нет паспортных данных
187
фио
195, 5
1
195, 5
нет паспортных данных
216
фио
128, 4
1
128, 4
Копия
заявления
267
фио
122, 5
1
122, 5
нет оригинала
290
фио
63, 3
1/2
31, 65
нет оригинала
290
Раджи...
63, 3
1/2
31, 65
нет оригинала
303
фио
137, 9
1/2
68, 95
нет паспортных данных
303
Хальме фио
137, 9
1/2
68.95
нет паспортных данных
304
фио
74, 3
1
74, 3
нет оригинала
306
фио
119, 8
1
119, 8
нет паспортных данных
309
фио
73, 6
1/2
36, 8
нет паспортных данных
ИТОГО, кв. м.
5798, 99
Согласно ответа ООО "Домсканер" "при оспаривании общего собрания - отсутствие данных в заявлении (или оригинала самого заявления) могут повлечь отмену решения конкретного собственника и уменьшить кворум собрания по решению суда.
Отсутствие у Собрания полномочий принимать решения по ряду вопросов, поставленных на голосование.
На повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы:
По 8 вопросу: Запретить использование территории под размещении павильона "Мясная лавка" по инициативе собственника ФОК.
СЛУШАЛИ: предложение высказал (а) Тузов И. В. (кв. 225) - член Совета МКД ПРЕДЛОЖЕНО: Запретить использование территории под размещении павильона "Мясная лавка" по инициативе собственника ФОК.
РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Запретить использование территории под размещении павильона "Мясная лавка" по инициативе собственника ФОК.
Собрание собственников МКД но адресу: адрес не имело полномочий принимать решение по данному вопросу.
Земельный участок, занимаемый жилым комплексом "Золотые ключи-2" по адресу: адрес, дом IГ, корпусы 1-9. с кадастровым номером 77:07:0013001:6 находится в общей долевой собственности всех собственников жилого комплекса в силу закона.
Данный вывод подтвержден решениями судов различных инстанций:
- Постановление ФАС МО от 22 июня 2015г.;
- Решение АС города Москвы от 15.02.2013г. по делу N А40-886.32/2012;
- Постановление ФАС МО от 05.09.2013г. по делу N Л40-88632/1-148-936.
Поэтому решение о порядке и пределах использования земельного участка жилого комплекса "Золотые ключи-2" по адресу: адрес Г. корпусы 1-9 должны принимать все собственники указанных корпусов, а не только корпуса 1.
Отсутствие оснований для признания неудовлетворительной работы действующего Председателя совета МКД Войлошникова А.Г. и досрочного прекращения полномочий.
На повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы:
4) Признать неудовлетворительной работу действующего Председателя Совета МКД Войлошникова А.Г.
5) Снять с Войлошникова А.Г. функцию Председателя МКД. Выбрать Председателем МКД Шалашова А.А. (кв.291) и передать всю документацию новому Председателю МКД в течение 10 рабочих дней.
Были приняты следующие решения:
По 4 вопросу: Признать неудовлетворительной работу действующего Председателя Совета МКД Войлошникова А.Г.
СЛУШАЛИ: предложение высказал(а) Тузов П. В. (кв. 225) - член Совета МКД ПРЕДЛОЖЕНО: Признать неудовлетворительной работу действующего Председателя Совета МКД Войлошникова А.Г.
РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Признать неудовлетворительной работу действующего Председателя Совета МКД Войлошникова А.Г.
По 5 вопросу: Снять с Войлошникова А.Г. функцию Председателя МКД. Выбрать Председателем МКД Шалашова А.А. (кв.291) и передать всю документацию новому Председателю МКД в течение 10 рабочих дней.
СЛУШАЛИ: предложение высказал(а) Тузов И. В. (кв. 225) - член Совета МКД ПРЕДЛОЖЕНО: Снять с Войлошникова А.Г. функцию Председателя МКД. Выбрать Председателем МКД Шалашова А.А. (кв.29Г) и передать всю документацию новому Председателю МКД в течение 10 рабочих дней.
В период с 28.12.2019 по 31.03.2020г. в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: адрес было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Решения собрания были оформлены Протоколом N 1/04-20 от 09.04.2020г.
Одной из повестки дня было: Выбрать Председателем Совета дома Войлошникова А.Г. кв. 29.
В соответствии с п.2 Положения о совете МКД, расположенного по адресу: адрес "Срок полномочий Совета МКД составляет три года".
Таким образом, срок полномочий избранного совета должен действовать с 09.04.2020г. по 08.04.2023г.
В соответствии с п.7 Положения о совете МКД, расположенного по адресу: адрес. корпус 1 "При ненадлежащем исполнении своих обязанностей Совет может быть досрочно переизбран на OCС. В решении OCС должно быть указано, в чем заключается и чем подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей. Совет при проведении собрания по такому вопросу вправе в любое время до оформления результатов голосования представить письменные возражения, которые доводятся до собственников любым образом по усмотрению Совета, а также прикладываются к протоколу OCС".
Как установлено в судебном заседании председатель Совета МКД А.Г. Войлошников исполнял обязанности председателя только в период с 09.04.2020 по 23.08.2020г, то есть 4 месяца.
При этом при проведении оспариваемого собрания в период с 23 августа 2020г. по 14 сентября 2020г. по инициативе собственника помещения Тузова Н.В. (кв.225) в решении ОСС не указано, в чем заключается и чем подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей, в чем заключается неудовлетворительная работа действующего председателя Совета МКД Войлошникова.
За период с 09.04.2020 по 23.08.2020г. исполнения полномочий председателя Совета МКД А.Г.Войлошников оказал содействие в реализации проекта по подключению к услугам ПАО "МГТС" собственников помещений многоквартирного дома по адрес и 2. Копия благодарственного письма ПАО "МГС" в материалах дела.
За период с 09.04.2020 по 23.08.2020г. исполнения полномочий председателя Совета МКД А.Г.Войлошников участвовал в многочисленных рабочих встречах председателей Совета корпуса 1, 2, 3 с управляющей организацией ООО "Сервис" по различным вопросам. Копии протоколов рабочих встреч председателей Советов домов с управляющей организацией ООО "Сервис" в материалах дела.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом от 14 сентября 2020 г. N 14/09-20, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проведенное в форме заочного голосования с использованием информационной системы "Домсканер" от 14 сентября 2020 г, оформленное протоколом N 14/09-20, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, вследствие чего решения, принятые на этом собрании, являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что общая площадь МКД составляла 53763, 80 кв.м, тогда как фактически составляет 45 759 кв.м, не может служить основанием к отмене решения, с учетом того, что судом приведен расчет кворума собрания исходя в том числе и площади в 45 759 кв.м. при этом и при данном расчете, с учетом опороченных 20 707 кв.м. банков собственников, принявших участие в голосовании составляет 45, 25%, что недостаточно для принятия результатов голосования по постановленным вопросам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что при расчете истцом счета были нарушены права истцов как потребителей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова Н.В. и его представителя по доверенности Титовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.