Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3165/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Генезис-Рус" в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года в редакции определения судьи от 05 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Рощупкина Валерия Николаевича в пользу ООО "Генезис-Рус" денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Генезис-Рус" в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. обратился в суд с иском к Рощупкину В.Н. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании полученных документов ООО "Генезис-Рус" было выявлено, что ИП Рощупкин В.Н. и ООО "Стройкапитал Плюс" получали доходы, которые извлекли из незаконного владения административным зданием общей площадью 1748, 6 кв.м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, путем сдачи в аренду помещений. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 28 января 2021 г. N 99/2021/372562757 ИП Рощупкин Валерий Николаевич владел в период с 26 июня 2017 г. по 26 декабря 2017 г. зданием, общей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. No 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, извлеченных из незаконного владения административным зданием, которое ответчик до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Фадеева М.В, Берштейн Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Туриловой И.М. по доверенности Берштейн Е.М. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО "СтройКапиталПлюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Генезис-Рус" в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий ООО "Генезис-Рус" - Мусаев А.Р. явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Рощупкина В.Н. по доверенности Берштейн Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель третьего лица ООО "Стройкапитал Плюс", а также третье лицо Турилова И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус" Мусаева А.Р, представителя ответчика по доверенности Берштейн Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154613/16-88-222 "Б" от 04 августа 2016 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Карманные деньги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генезис-Рус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу от 10 октября 2016 года ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29 октября 2016 года, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу от 06 сентября 2017 года Кононов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим ООО "Генезис-Рус" утвержден Агуреев Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу от 08 августа 2018 года Агуреев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим ООО "Генезис-Рус" утвержден Мусаев А.Р.

Согласно определению Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-154613/16 от 22 октября 2018 года признаны недействительными сделки: по распоряжению (отчуждению) ООО "Генезис-Рус" недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г..Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, совершенную путем последовательного заключения следующих сделок: 13 - внесение (передача) недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв.N70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г..Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, в уставный капитал ООО "Генезис-Рус" и Рощупкиным Валерием Николаевичем в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м... кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв.N70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г..Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4; Соглашение об отступном от 06.09.2017 года, заключенное между Рощупкиным В.Н. и Туриловой Инной Михайловной в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м... кадастровый номер 1:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748, 6 кв.м, кадастровый номер 71:30:050101:176. инв.N70:401.002:020021790:0200:20000. литер Б. расположенных по адресу: г..Тула. Центральный р-н. пер.

Черниковский. д. 4; внесение (передача) Туриловой И.М. недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м... кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, обшей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв.N70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г..Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, в уставный капитал ООО "Стройкапитал Плюс".

Также применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должнику, в том числе, суд обязал ООО "Стройкапитал Плюс" возвратить (передать) ООО "Генезис-Рус" недвижимое имущество: земельный участок площадью 1.076 кв.м, кадастровый номер 71:30:050101:98 и административное здание, общей площадью 1.748, 6 кв.м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв.N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4; прекратить в ЕГРН запись о праве собственности ООО "Стройкапитал Плюс" и восстановить запись о праве собственности ООО "Генезис-Рус" в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748, 6 кв.м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4.

Определением по делу N А40-154613/16 от 28 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Мусаева А.Р. об истребовании доказательств, а именно: обязал Рощупкина В.Н. представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 28 августа 2020 года копию договора аренды помещений, входящих в состав административного здания, общей площадью 1748, 6 кв. м, за период с 19 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года; обязал Турилову И.М. представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 28 августа 2020 года копию договора аренды помещений, входящих в состав административного здания, общей площадью 1748, 6 кв. м, за период с 06 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года; обязал ООО "Стройкапитал Плюс" представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 28 августа 2020 года копию договора аренды помещений, входящих в состав административного здания, общей площадью 1748, 6 кв. м, за период с 23 марта 2018 года по 17 июня 2019 года.

Факт передачи вышеуказанных документов конкурсным управляющим ООО "Генезис Рус" подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года.

На основании полученных документов ООО "Генезис-Рус" было выявлено, что в указанный период ИП Рощупкин В.Н. и ООО "Стройкапитал Плюс" получали доходы, которые извлекли из незаконного владения административным зданием общей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. No70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, путем сдачи в аренду помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 28 января 2021 г. N 99/2021/372562757 ИП Рощупкин Валерий Николаевич владел в период с 26 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года зданием, общей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. No 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 28 января 2021 г. N 99/2021/372562757 Турилова И.М. владела в период с 26 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года зданием, общей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. No 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 28 января 2021 г. N 99/2021/372562757 ООО "Стройкапитал Плюс" владело в период с 18 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года зданием, общей площадью 1748, 6 кв. м, кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. No 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4.

Таким образом, прибыль в указанный период от сдачи помещений в аренду получал Рощупкин В.Н, о чем свидетельствуют договоры аренды, которые не были переоформлены на Турилову И.М, сумма доходов Рощупкина В.Н. составила сумма

22 ноября 2017 года между ООО "ВторРесурс-ЭКО" и ИП Рощупкиным В.Н. был заключен договор N22\11\17 на осуществление сбора и вывоза в специализированные места твердых коммунальных отходов, а также строительного мусора. Выполнение договора подтверждается Актом N 3193 от 31 декабря 2017 года на сумму сумма; Актом N 356 от 31 января 2018 года на сумму сумма; Актом N 395 от 28 февраля 2018 года на сумму сумма; Актом N 668 от 31 марта 2018 года на сумму сумма

01 декабря 2017 года между АО "Тулагорводоканал" и ИП Рощупкиным В.Н. был заключен договор N1555 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого АО "Тулагорводоканал" обязалось через присоединительную водопроводную сеть и централизованных систем холодного водоснабжения подключить спорное здание к системе холодного водоснабжения, а также обязалось оказывать услуги по водоотведению. Выполнение договора подтверждается счет-фактурой N 66807 от 31 декабря 2017 года на сумму сумма; Актом N СБ-000905 от 31 января 2018 года на сумму сумма; Актом N Сб-004285 от 28 февраля 2018 года на сумму сумма; Актом N СБ-010364 от 31 февраля 2018 года на сумму сумма

14 декабря 2017 года между АО "ТНС Энерго Тула" и ИП Рощупкиным В.Н. был заключен договор N71553200027 на снабжение электрической энергией. Выполнение договора подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 20 ноября 2017 года; Актом N 7155/46628/01 от 31 декабря 2017 года на сумму сумма; Актом N 7155/827/01 от 31 января 2018 года на сумму сумма; Актом N 7155/5418/01 от 28 февраля 2018 года на сумму сумма; Актом N 7155/10020/01 от 31 марта 2018 года на сумму сумма

19 декабря 2017 года между АО "Тулатеплосеть" и ИП Рощупкиным В.Н. N5684 на поставку тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого АО "Тулатеплосеть" обязалось обеспечить спорное административное здание тепловой энергией. Выполнение договора подтверждается Актом N37325 от 31 декабря 2017 года на сумму сумма; Актом N 3032 от 31 января 2018 года на сумму сумма; Актом N 6362 от 28 февраля 2018года на сумму сумма; Актом N10350 от 31 марта 2018 года на сумму сумма

01 декабря 2017 года между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и ИП Рощупкиным В.Н. был заключен договор NЕ5684328 на предоставление услуг связи, по условиям которого АО "ЭР-Телеком Холдинг" обязалось предоставить доступ к услугам внутризоновой связи, международной и телефонной связи на земельном участке и внутри административного здания. Выполнение договора подтверждается Актом N ТУЛ00967 от 31 января 2018 года на сумму сумма; Актом N ТУЛ02824 от 28 февраля 2018 года на сумму сумма; Актом N ТУЛ 04754 от 31 марта 2018 года на сумму сумма

14 декабря 2017 года между ООО "Тульская дезинфекционная станция" и ИП Рощупкиным В.Н. был заключен договор, по условиям которого ООО "Тульская дезинфекционная станция" обязалось оказать услуги дератизации на территории земельного участка и административного здания. Выполнение договора подтверждается Актом N 2084/1/03 от 15 марта 2018 года на сумму сумма

01 декабря 2017 года между ООО "ДИП" и ИП Рощупкиным В.Н. был заключен договор N Д-526/17 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, по условиям которого ООО "ДИП" обязалось выполнять ежемесячное техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Выполнение договора подтверждается Актом N1 от 20 декабря 2017 года на сумму сумма; Актом N 3 от 31 января 2018 года на сумму сумма; Актом N 3 от 22 февраля 2018 года на сумму сумма; Актом N 4 от 22 марта 2018 года на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма расходов, понесенная ответчиком за период владения помещением с 26 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года, составила сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доходы от незаконного владения имуществом за вычетом сумм понесенных расходов в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма = сумма

В ходе судебного разбирательства размер задолженности ответчика не оспорен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, заключение всех договоров между ИП Рощупкиным В.Н. и сторонними организациями являлось необходимым для соблюдения законодательства Российской Федерации, данные договоры подтверждают расходы, понесенные ИП Рощупкиным В.Н. в период владения административным зданием, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, дом 4.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года в редакции определения судьи от 05 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Генезис-Рус" в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: