Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ адрес Митино" по доверенности Кирюхина И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Митино" к фио, фио, фио об устранении отслоения штукатурного слоя и пятна на фасаде дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Митино" обратилось в суд с иском к Пастухову М.О, Пастуховой М.Е, Пастуховой Т.М, в котором с учетом уточнений просило обязать ответчиков устранить отслоение штукатурного слоя и образовавшееся пятно на фасаде дома по адресу: адрес.., в присутствии представителей управляющей компании организацией, имеющей допуски СРО, с которой у ответчиков будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики Пастухов М.О, Пастухова М.Е, Пастухова Т.М. являются равнодолевыми сособственниками квартиры N.., расположенной по адресу: адрес... ГБУ адрес Митино" является управляющей компанией дома... по адрес в г. Москве. Специалистами управляющей компании проводилось обследование квартиры, согласно которому выявлено, что собственники квартиры установили кондиционер, трубка конденсата которого выведена вертикально вниз, в результате чего конденсат попадал вниз на окна, подоконники, фасад, стены, что привело к отслоению штукатурного слоя в области намокания стены и образованию трещины в области мокрого пятна. Комиссией принято решение о выведении трубки в сторону, устранив попадание конденсата на нижерасположенные окна, фасад стены; об устранении отслоения штукатурного слоя; об устранении пятна, образовавшегося от данного нарушения. Соответствующие предписания направлены ответчикам 13 июня 2018 года и 12 июля 2021 года, однако нарушения до подачи иска не были устранены.

Представитель истца ГБУ адрес Митино" по доверенности Кирюхин И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пастухова М.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру Ломтеву С.Г, возражавшую против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку кондиционер Пастуховой М.Е. не принадлежит и предписания она не получала, требования истца не конкретизированы.

Ответчики Пастухов М.О, Пастухова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГБУ адрес Митино" по доверенности Кирюхин И.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ГБУ адрес Митино", ответчики Пастухов М.О, Пастухова М.Е, Пастухова Т.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в и отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пастуховой М.Е. по ордеру Ломтеву С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 17, 36 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ГБУ адрес Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.., и обязана оказывать собственникам дополнительные и обязательные услуги, следить за сохранностью домов, за состоянием общего имущества собственников.

Ответчики Пастухов М.О, Пастухова М.Е, Пастухова Т.М. являются равнодолевыми сособственниками квартиры N.., расположенной по адресу: адрес...

Согласно акту от 30 августа 2021 года, составленному ГБУ адрес Митино", доступ в квартиру N... по адресу: адрес... не предоставлен; на момент обследования кондиционера данной квартиры выявлено, что трубка от стекающего конденсата выведена вертикально вниз, не отведена в стороны, в результате чего конденсат попадает на нижерасположенные окна, подоконники, фасад стены, что предположительно привело к отслоению штукатурного слоя в области намокания стены, образовалась трещина в области мокрого пятна. Жителям квартиры... рекомендовано вывести трубку в сторону, устранить попадание конденсата на нижерасположенные окна, фасад стены, устранить отслоение штукатурного слоя, устранить пятно, образовавшееся от данного нарушения.

13 июня 2018 года и 12 июля 2021 года управляющей компанией собственникам направлены предписания об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией кондиционера.

В соответствии с актом от 14 марта 2022 года собственники квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.., отвели трубку от кондиционера в сторону; из-за несвоевременного устранения нарушений произошло отслоение штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома; работы по ремонту штукатурного слоя собственники квартиры не производили, капитальный ремонт дома проводился в 2020 году, данных нарушений после капитального ремонта не выявлено. Собственникам квартиры... необходимо восстановить штукатурный слой фасада дома при помощи специализированной организации, в дальнейшем следить за сливом конденсата и в случае нарушения устранить замечания вовремя (л.д. 103-108).

В ответ на судебный запрос ГБУ адрес Митино" сообщено, что кондиционер установлен в большой комнате квартиры ответчиков, отслоение штукатурного слоя, куда непосредственно попадал конденсат, не устранено.

Согласно акту ГБУ адрес Митино" от 11 апреля 2022 года трубка от кондиционера, установленного в большой комнате квартиры N.., отведена в сторону, но отслоение штукатурного слоя на фасаде дома после попадания конденсата не устранено; жителям квартиры рекомендовано восстановить штукатурный слой фасада дома в пределах третьего этажа при помощи специализированной организации.

Из акта от 26 апреля 2022 года следует, что трубка от стекающего кондиционера отведена в сторону, отслоение штукатурного слоя фасада дома на уровне третьего этажа квартиры 58, расположенное четко под установленным кондиционером, не устранено; приблизительный размер отслоения 20-25 см.

Между тем согласно представленным 18 апреля 2022 года в ходе судебного заседания пояснениям представителя истца пятно расположено на уровне квартиры... на 6-ом этаже, а повреждения фасада образованы из-за течи конденсата, что подтверждается актами и фотоматериалами.

Из устных объяснений истца, предоставленных 27 апреля 2022 года, следует, что истец просит обязать ответчиков устранить отслоение штукатурного слоя и трещину.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не конкретизированы, сведения, отраженные в актах, и пояснения представителя истца, различаются, в том числе по месторасположению повреждений и их виду.

Кроме того, приложенные к актам фотоматериалы также не позволяют сделать однозначный вывод о наличии повреждений, их видах и расположении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Пастуховой М.Е. допрошен свидетель Ивашкина О.А, зарегистрированная по адресу: адрес.., которая показала суду, что в квартире N... живет семья Пастуховых, в маленькой комнате живет Пастухова М.Е, а в большой - Пастухова Т.М. с двумя детьми, Пастухов М.О. в квартире не проживает; в двух комнатах установлены кондиционеры.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования истца должным образом не сформулированы, не конкретизированы, не представлены бесспорные доказательства образования повреждений фасада дома от кондиционера, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...