Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Зыбкина П.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Зыбкина Павла Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Зыбкину П.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя тем, что 24.05.2018г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10756348700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита сумма и открыт счет. Кредит был выдан под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

По состоянию на 07.10.2021г за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал на финансовые затруднения.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Зыбкин П.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 24.05.2018 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10756348700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита сумма и открыт счет. Кредит был выдан под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

По состоянию на 07.10.2021 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Установив, что в период действия вышеназванного эмиссионного контракта ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности, суд первой инстанции, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы, основанием для отмены решения не являются, поскольку в материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.13), которое было направлено в адрес ответчика по месту жительства (ШПИ 14586563092483).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приложен расчет задолженности, опровергается материалами дела, в которых имеется расчет задолженности (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просрочка возникла в связи с потерей ответчиком работы, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи