Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40303/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ассоциации "Собственников коттеджного адрес" на определение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бабаяна Сергея Артуровича в пользу Ассоциации "Собственников коттеджного адрес" расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. по делу N 2-1489/2021 удовлетворены исковые требования Ассоциации "Собственников коттеджного адрес" к Бабаяну С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2021 г.

28 сентября 2021 года в Никулинский районный суд адрес поступило заявление Ассоциации "Собственников коттеджного адрес" о возмещении судебных расходов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Бабаяна С.А. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Ассоциация "Собственников коттеджного адрес" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Ассоциацией "Собственников коттеджного адрес" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что следует из договора от 25.01.2020 года, заключенного между Ассоциацией (заказчик) и Лазаревым В.А. (исполнитель), дополнительного соглашения к договору, а также акта об оказании услуг от 31.05.2021 года, платежных поручений.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, счел судебные расходы подлежащими уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, нарушил принцип разумности, не учел объем оказанных представителем истца услуг, а также среднерыночный размер платы за оказание юридических услуг в регионе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья