Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40314/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Русских О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-862/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русских О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русских Г.И.; Русских Ю.Г, Мосейчук В.П. о признании разными семьями - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Русских О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русских Г.И.; Русских Ю.Г, Мосейчук В.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании разными семьями, мотивируя требования тем, что Русских О.Ю, Русских Г.И.; Русских Ю.Г, Мосейчук В.П. зарегистрированы и проживают по адресу:... Также, в указанной квартире зарегистрированы Русских А.Ю, Русских Д.А, Русских Е.А, Русских А.В, а также Эсауленко Е.Н, Эсауленко В.Н. Как указывают истцы, каждая из семей имеет различные источники дохода и ведет раздельное хозяйство и не проживают совместно более 5 лет. Учитывая изложенное, истцы полагают, что имеются предусмотренные законом основания для признания их и Русских А.Ю, Русских Д.А, Русских Е.А, Русских А.В, равно как и Эсауленко Е.Н, Эсауленко В.Н. разными семьями. Признание истцов и Русских А.Ю, Русских Д.А, Русских Е.А, Русских А.В, равно как Эсауленко Е.Н, Эсауленко В.Н, разными семьями необходимо заявителям для улучшения своих жилищных условий.

С учетом поданных в суд уточнений истцы просили суд признать Русских О.Ю, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Обоянцева Г.И, Русских Ю.Г, Мосейчук В.П. и Русских А.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Русских Д.А, Русских Е.А, Русских А.В, а также Эсауленко Е.Н, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эсауленко В.Н, зарегистрированных по адресу:... разными семьями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Русских О.Ю. обеспечила участие своего представителя, которые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Треть лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Русских О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года истцу Русских О.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Русских О.Ю. по доверенности Баринов П.К. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Русских О.Ю, Русских Г.И.; Русских Ю.Г, Мосейчук В.П. зарегистрированы и проживают по адресу:...

Совместно с нами по указанному адресу зарегистрированы: Русских А.Ю, Русских Д.А, Русских Е.А, Русских А.В, Эсауленко Е.Н, Эсауленко В.Н.

Собственником указанного жилого помещения является Русских А.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праваN... от 14.01.2014.

Как указывали истцы, они фактически не являются членами семьи Русских А.Ю, Русских Д.А, Русских Е.А, Русских А.В, равно как и членами семьи Эсауленко Е.Н, Эсауленко В.Н. Каждая из семей имеет различные источники дохода и ведет раздельное хозяйство и не проживают совместно более 5 лет. Признание разными семьями необходимо заявителям для улучшения своих жилищных условий.

В силу ч.2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, жилым помещением (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната) признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, то есть самостоятельным объектом права, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, для признания разными семьями (отдельной семьей) граждане, проживающие в квартире на основании договора социального найма, должны иметь разные договора социального найма на отдельные жилые помещения в данной квартире, на данное жилое помещение заключен один договор социального найма, в соответствии с которым все проживающие являются членами одной семьи.

Исходя из смыла вышеуказанных норм, для признания истцов отдельной семьей от остальных проживающих, указанные граждане должны занимать в квартире отдельные жилые помещения, то есть комнаты, в отношении которых должны быть заключены отдельные договора социального найма либо указанные граждане должны быть собственниками отдельных комнат в данной квартире.

Вместе с тем, истцы вселялись в жилое помещение с Русских А.Ю. в качестве членов одной семьи, обладают при этом равным правом пользования. Таким образом, данные граждане являются членами одной семьи с остальными гражданами, проживающими в квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании разными семьями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод жалобы истца о том, что установление факта признания разными семьями проживающих в вышеуказанном жилом помещении необходимо ей для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, тогда как данное обстоятельство судом проверено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку признание малоимущими или нуждающимися в улучшении жилищных условий предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное хозяйство и быт стороны не ведут, имеют раздельный бюджет и источники дохода, в связи с чем, являются по отношению друг к другу разными семьями, к отмене решения не ведут. Данные доводы основаны на ином толковании положений действующего жилищного законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: