Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40372/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5233/2021, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Ковалеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N... от 15.12.2017 года в сумме 141 027 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 020 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ковалеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.12.2017 в сумме 141 027 руб. 37 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4 020 руб. 55 коп, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 870 062 руб. 37 коп, под 19, 00 % годовых, на срок до 15.12.2019, при этом заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного период каждого месяца, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 15.12.2017 по 07.10.2020 составляет 141 027 руб. 37 коп, в том числе: 127 176 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 13 851 руб. 20 коп. - задолженность по процентам.

Истец ПАО Росбанк своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ковалев Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, истцом неверно распределялись денежные средства, вносимые им в погашение долга, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска данного срока, отказав в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года ответчику Ковалеву Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Ковалев Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 и 2 ст. 819, ст.ст. 809-811, п. 1 ст. 307, ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2017 года между ПАО РОСБАНК как кредитором и Ковалевым Н.Н. как заемщиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 870 062 руб. 37 коп, срок возврата ? до 15 декабря 2017 года, процентная ставка ? 19 % годовых, количество платежей по кредитному договору ? 24, размер каждого платежа за исключением последнего ? 43 6767, 13 руб, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита (то есть 15.12.2019) периодичность платежей ? ежемесячно.

Истец принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения с истцом договора и получения денежных средств не оспаривал, однако пояснил, что по его мнению, денежные средства, вносимые им в погашение задолженности по кредитному договору, истцом распределялись неверно, что привело к образованию задолженности.

Истец указывал, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 15.12.2017 по 07.10.2020 составляет 141 027 руб. 37 коп, в том числе: 127 176 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 13 851 руб. 20 коп. - задолженность по процентам.

28 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы вынесен судебный приказ N 2-629/2020 на взыскание с Ковалева Н.Н. в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 03 сентября 2020 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 141 027 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о том, что денежные средства, вносимые им в погашение задолженности по кредитному договору, истцом распределялись неверно, что привело к образованию задолженности, суд признал несостоятельным, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК к Ковалеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 15.12.2017 года в сумме 141 027 руб. 37 коп.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учел, что в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 11 октября 2019 года, с настоящим иском в суд истец обратился 13 октября 2021 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок давности для предъявления в судебном порядке требований о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 020 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе у истца копии претензий со сведениями об отправке ее ответчику, копий надлежащего качества договора потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита, расчета задолженности, выписки по банковскому счету, почтового реестра об отправке копии иска не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Довод жалобы о том, что в основу решения судом положены нечитаемые копии представленных ответчиком документов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов читаемы, заверены надлежащим образом представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Следовательно, суд правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные ответчиком в подтверждение своих доводов заверенные читаемые копии документов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора; проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: