Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симкович Анны Владиславовны к ООО "... " об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с фактическим потреблением, взыскании переплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симкович Анна Владиславовна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что управление многоквартирным домом N 7 по адресу: адрес, осуществляет ООО "... ". 26.02.2016 по договору N/А110 на оказание услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, а также в соответствии с договором N/А110 на замену квартирных счетчиков холодной и горячей воды, произведена замена счетчиков холодной и горячей воды в количестве 4-х штук, о чем был составлен акт приема выполненных работ по договору NА/110 от 26.02.2016, согласно которому ООО "МосСпецСервис" установилиндивидуальные приборы учета (ИПУ): холодной воды N 377375; холодной воды N 376777; горячей воды N 014740; горячей воды N 001637, дата очередной проверки у всех - до 28.01.2022. Был составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 26.02.2016, согласно которому, указанные выше счетчики установлены, проверены и опломбированы. Согласно акту NА110 снятия с эксплуатации прибора учета воды у потребителя от 26.02.2016, ранее установленные приборы учета сняты с эксплуатации, их последние показания зафиксированы актом. Копии указанных документов, в тот же день были предоставлены в ООО "... " и в тот же день был заключен договор N М007K0044 управления многоквартирным домом от 26.02.2016. 25.05.2021 истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление о перерасчёте ХВС, ГВС в связи с фактическим потреблением по ИПУ. Ответа от Управляющей компании о возможном перерасчете истец не получил, однако, в июне 2021 года пришла ежемесячная платежка с огромным завышением объема потребления, за июнь месяц, за воду было начислено 38 811 руб. 14 коп. Принимая во внимание показания счетчиков, ООО "... " ошибочно начисляет коммунальные услуги в квартире N 44, расположенной по указанному адресу.

По состоянию на август 2021 года за истцом числится задолженность в размере 79 911 руб. 61 коп.

Согласно уточненному иску истец просит суд обязать ответчика осуществить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с фактическим потреблением с 28.01.2016 по 26.02.2022, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 348 514 руб. 68 коп. за период с 28.01.2016 по 26.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, обосновывая требования на основании п.п.82, 84 Правил N 354, поскольку ООО "... " не исполняло/исполняет своих обязательств перед потребителем Симкович А.В. Согласно расчету по лицевому счету N М007К044 за период с 28.01.2016 по 31.10.2020, представленным ООО "... ", сумма начислений по воде и водоотведению составляет 206 953 руб. 16 коп. Согласно расчету по лицевому счету N М007К044 за период с 31.10.2020 по 26.02.2022, представленным ООО "... ", а также с учетом января и февраля 2022 года, сумма начислений по воде и водоотведению составляет 199 828 руб. 72 коп, при этом переплата по лицевому счету составляет 348 514 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил их удовлетворить, в качестве представителя третьего лица фио полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении уточненных требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "... " является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Истец Симкович А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 44, расположенной по указанному адресу, сособственником указанного жилого помещения является третье лицо фио, на чье имя открыт финансовый лицевой счет, с последним заключены договоры N М007К044 об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением от 06.04.2011 и N М007К044 управления многоквартирным домом от 26.02.2016.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом в обоснование своих требований представлены: договор N/А110 от 26.02.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды; договор N/А110 на замену квартирных счетчиков холодной и горячей воды; акт приема выполненных работ по договору NА/110 от 26.02.2016, согласно которому ООО "МосСпецСервис" установилследующие индивидуальные приборы учета (ИПУ): холодной воды N 377375 (дата очередной проверки - до 28.01.2022); холодной воды N 376777 (дата очередной проверки - до 28.01.2022); горячей воды N 014740 (дата очередной проверки - до 28.01.2022); горячей воды N 001637(дата очередной проверки - до 28.01.2022); акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 26.02.2016, согласно которому, указанные выше счетчики установлены, проверены и опломбированы; акт NА110 снятия с эксплуатации прибора учета воды у потребителя от 26.02.2016.

Как указывала сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ранее установленные приборы учета были сняты с эксплуатации, их последние показания зафиксированы актом, копии указанных документов, в тот же день, 26.02.2016, были предоставлены в ООО "... ".

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца о передаче копий указанных документов Управляющей компании ничем объективно не подтверждаются.

Указанный довод истца не нашёл своего подтверждения и при апелляционном рассмотрении.

25.05.2021 истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление о перерасчёте ХВС, ГВС в связи с фактическим потреблением по ИПУ.

Из ответа Управляющей компании на обращение истца от 26.05.2021 следует, что новые ИПУ заведены в программу в апреле 2021 года, для перерасчета по старым приборам учета необходимо представить акт демонтажа (том 1 л.д.84), из ответа Управляющей компании на запрос Мосжлинспекции от 22.11.2021, представленных документов, следует, что с момента ввода в эксплуатацию ИПУ водоснабжения 01.11.2011 показания собственником не передавались, в апреле 2021 года службой эксплуатации был передан акт демонтажа данных приборов учета, акт был принят в работу, в июле 2021 года по индивидуальным приборам учета были представлены акт контрольного снятия показаний, акт демонтажа. Данные акты были приняты в работу и был произведен перерасчет показаний по индивидуальным приборам учета. С августа 2021 года по настоящее время собственник квартиры N 44 не передает показания, следовательно, начисления производятся по нормативному значению. После передачи показаний собственником, перерасчет нормативного значения будет произведен. (том 1 л.д. 90-92, 93-189)

Судом первой инстанции установлено, что факт не предоставления показаний индивидуальных приборов учета Управляющей компании истцом не оспорен.

Указанный факт не оспорен истцом и при апелляционном рассмотрении.

В соответствии с пп. "б" п. 59 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. "г" ст. 3.1.4 Договора управления N М007К044 от 26.02.2016, заказчик (собственник) обязан не осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных приборов учета ресурсов без согласования с Управляющей компанией".

В соответствии с п. 5.3 Договора управления N М007К044 от 26.02.2016 показания приборов учета ресурса предоставляются Заказчиком в Управляющую компанию в письменном виде до 20-го числа отчетного месяца. В случае не предоставления показаний ИПУ в указанный срок, Управляющая компания вправе определить плату расчетным методом, используя нормы, применяемые при начислении населению платежей за коммунальные услуги, утвержденные Правительством города Москвы.

На основании п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 81(14) Правил, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил.

Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В силу п. 81(8) Правил, перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Как установлено судом первой инстанции, монтаж/демонтаж ИПУ истец осуществил без вызова представителя Управляющей компании и без уведомления о производстве работ по установке ИПУ, показания ИПУ истец не передавала с 2011 года.

В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Суд первой инстанции указал, что перерасчет платы за коммунальную услугу проводится с соблюдением ряда требований: "Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета"; "Исполнитель обязан... направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов"; "Объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка", "если потребителем не будет доказано иное".

Перерасчет производится при возникновении ряда обстоятельств: "Имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу". Важно отметить, что норма прямо указывает на расхождение фактических показаний прибора не с нормативным объемом потребления, не со среднемесячным объемом, не с некими сведениями, полученным исполнителем из иных источников (спрогнозированными, рассчитанными, взятыми по аналогии, со слов соседей и т.п.) и не с показаниями предыдущих расчетных периодов, а именно с "объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю"; Указанное расхождение выявлено "в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния"; "Прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены".

Положения п. 61 Правил, устанавливает необходимость проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния, то есть речь идет о трех вариантах проверки: проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; проверка состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и проверка состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При проведении проверки с целью применения п. 61 Правил, в любом случае необходима проверка третьего типа (комплексная проверка как показаний прибора, так и его состояния), поскольку исполнитель в силу требований п. 61 Правил должен установить, что "прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены", то есть при проведении проверки только достоверности сведений о показаниях прибора в любом случае необходимо проверить его состояние, а при проведении проверки только состояния прибора для оценки достоверности его показаний, эти показания необходимо проверить.

В силу п.п. "ж" п. 31 Правил, исполнитель обязан осуществлять Проверки, однако указанная норма не устанавливает сроки и периодичность таких Проверок.

Согласно п. 82 Правил, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители)".

В силу п. 83 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца".

Согласно п.п. "г" п. 32 Правил, исполнитель имеет право проводить Проверки, но не чаще 1 раза в 3 месяца в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении или домовладении, и не чаще 1 раза в месяц в случае установки прибора учета в нежилом помещении, а также вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При этом согласно подпункту "ж" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для Проверки в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Суд первой инстанции установил, что приведенные нормы не устанавливают конкретные сроки проведения Проверок, а лишь устанавливают ограничения. Правом и обязанностью определения конкретных сроков проведения проверок наделены стороны договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг - то есть исполнитель и потребители коммунальных услуг.

Согласно пп "и" п. 19 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: периодичность и порядок проведения исполнителем проверок наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей.

Пунктом 84 Правил, установлено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что в случае, если потребитель не предъявлял исполнителю сведения о показаниях приборов учета, то есть именно представленный потребителем объем потребленного коммунального ресурса не определен, тогда невозможно определить и расхождение между фактическими показаниями прибора учета и представленными потребителем, а поскольку именно стоимость этого объема расхождения и является размером перерасчета, то и размер перерасчета не подлежит определению, следовательно, именно в случае непредставления потребителем сведений о показаниях прибора учета положения п.61 Правил не применимы, а пункт 84 Правил обязывает исполнителя при проведении проверки по истечении 6-месячного периода непредставления потребителем показаний прибора учета снять показания этого прибора, однако, ни одна норма не указывает, что исполнитель обязан применить снятые показания при определении размера перерасчета, в том числе применение снятых исполнителем показаний не предусмотрено и п. 61 Правил.

Судом также установлено, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Суд первой инстанции указал, что п. 61 Правил применяется исключительно в случае, если при проведении исполнителем проверки выявлен факт передачи потребителем недостоверных показаний прибора учета, такая проверка может быть проведена либо по инициативе исполнителя (пп. "ж" п. 31, пп "г" п. 32, п. 82 Правил), либо по инициативе потребителя (пп"е(2)" п. 31 и пп "к(4)" п. 33 Правил), либо в соответствии с утвержденным договором о предоставлении коммунальных услуг порядком и периодичностью (пп "и" п. 19 Правил).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет, взыскании суммы переплаты, поскольку 13.07.2021 по заявке истца ООО "... " произвело снятие контрольных показаний ИПУ истца, отразило их в Едином платежном документе за июль 2021 года, произвело начисления с учетом показаний ИПУ и направило в адрес истца, исполнив таким образом свою обязанность по приведению в соответствие показаний ИПУ истца и проведению перерасчета.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет, взыскании суммы переплаты, постольку установили отсутствие основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и соответственно, отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также в силу ст.98 ГПК РФ в отказе удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в принадлежащем ему помещении приборов учета, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что с заявлением о принятии приборов учета истец обратился к ответчику только в 2021 году, ранее показания не передавал, как и не были переданы документы об установке ИПУ в 2016 году, как указал представитель истца, причина тому занятость его доверителя.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в иске и уточненном иске, которой судом первой инстанции дана подробная правовая оценка.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: