Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40418/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-2693/2022 по частной жалобе истца Дибровой Ланы Владимировны на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Дибровой Ланы Владимировны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Диброва Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании права собственности на нежилые помещения.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в принятии заявления Дибровой Л.В. отказано.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Диброва Л.В. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями п.п.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывая в принятии иска Дибровой Л.В, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования о признании права собственности в отношении нежилых объектов, приобретенных истцом по договору участия в долевом строительстве, стороной которого является ООО "Передовые технологии", в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные истцом требования в соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, Диброва Л.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть нарушение, возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Кроме того, только истец наделен правом определения круга ответчиков, и исходя из содержания ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд лишь при принятии решения определяет, является ли ответчик надлежащим или нет, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что по сути требования предъявлены к иному лицу, нежели указанному в исковом заявлении, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Дибровой Л.В, в связи с чем определение от 19 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: