Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40420/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карабутова Александра Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Карабутовым Александром Владимировичем наследства, открывшего после смерти фио, умершей 09 июля 2008 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, адрес, выданное 19 октября 2021 года фио - врио нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре N 77/651-н/77-2021-2-1229, правообладатель: адрес.

Прекратить право собственности адрес на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Признать за Карабутовым Александром Владимировичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 09 июля 2008 года, на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Признать за Карабутовым Александром Владимировичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 09 июля 2008 года, на денежные средства с причитающимися процентами по счету, находящемуся в Московском банке ПАО Сбербанк, N42306810738150409800 с остатком в размере сумма, открытому на имя фио, паспортные данные.

Взыскать с Карабутова Александра Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Карабутову Александру Владимировичу о выселении отказать.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, с учетом уточнения, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование своих требований указал, что 09 июля 2008 года умерла его мать фио После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, а также денежного вклада в ПАО Сбербанк, мебели, личных вещей. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец в установленный законом срок не обратился, поскольку ошибочно полагал, что это необходимо сделать по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, однако фактически принял наследство после смерти матери, поскольку вселился в квартиру, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, понес затраты на капитальный ремонт, часть вещей наследодателя перевез к себе по месту регистрации, некоторыми вещами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, по истечении установленного срока для принятия наследства истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. 26 января 2022 года истцу стало известно, что правообладателем спорной квартиры является адрес. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, адрес, прекратить право собственности адрес на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, адрес, признать за Карабутовым Александром Владимировичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 09 июля 2008 года, на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, адрес, признать за Карабутовым Александром Владимировичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 09 июля 2008 года, на денежные средства по счету в ПАО Сбербанк. Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N 2-841/2022.

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Карабутову Александру Владимировичу о выселении, в обоснование своих требований указав, что согласно Положению о Департаменте городского имущества адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес") Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и 2 недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес. Спорным является помещение по адресу: адрес, адрес. Собственником спорного жилого помещения является адрес (собственность, 77:10:0002002:4617-77/072/2021-2 от 20.10.2021). Согласно актам осмотра жилого помещения от 27.12.2021 N 60- 12/0801/2021, от 10.10.2021 N 60-11/0680/2021 в спорном жилом помещении проживает фио, зарегистрированный по адресу: адрес 29.11.2021 в адрес Карабутова А.В. направлено предписание (N ДГИ-И82257/21) об освобождении жилого помещения по адресу: адрес, адрес в срок до 27.12.2021. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиком на указанное помещение не заключались. Данные факты указывают на то, что, не имея на то законных оснований, ответчик самоуправно занял вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, занятие ответчиком спорного помещения нельзя признать законным. Самоуправное занятие ответчиком указанного помещения препятствует Департаменту в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением, которое относится к жилищному фонду адрес и находится в собственности адрес. В связи с этим истец просит выселить Карабутова Александра Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес из жилого помещения по адресу: адрес, адрес. Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N 2-737/2022.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в адрес.

Определением суда от 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-737/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Карабутову Александру Владимировичу о выселении и гражданское дело N 2-841/2022 по иску Карабутова Александра Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности объединены в одно производство, делу присвоен N 2-737/2022.

Представитель Карабутова А.В. адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Карабутова А.В. возражал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карабутова А.В. адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Карабутов Александр Владимирович является сыном фио.

09 июля 2008 года фио умерла.

фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес на основании договора передачи N 100104-Д00667 от 27 мая 1998 года.

Также на имя умершей фио в банке имелся открытый банковский счет: в Московском банке ПАО Сбербанк N42306810738150409800 с остатком на дату смерти в размере сумма

После смерти фио открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры и банковского счета.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди к имуществу умершей фио является ее сын фио

25 марта 2009 года фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему не выдано.

28 июля 2020 года по заявлению представителя Департамента городского имущества адрес нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 137/2020 к имуществу умершей фио, в рамках которого принадлежащая на праве собственности наследодателю квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, признана выморочным имуществом, и 19 октября 2021 года фио - врио нотариуса адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту Российской Федерации - адрес, реестровый номер N 77/651-н/77-2021-2-1229.

Права собственности адрес на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано 20 октября 2021 года.

Истец фио в обоснование исковых требований указывает, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец в установленный законом срок не обратился, поскольку ошибочно полагал, что это необходимо сделать по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, однако фактически принял наследство после смерти матери, поскольку вселился в квартиру, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, понес затраты на капитальный ремонт, часть вещей наследодателя перевез к себе по месту регистрации, некоторыми вещами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, по истечении установленного срока для принятия наследства истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, в подтверждение чего истцом представлены: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 по 2021 года, квитанции по оплате ритуальных услуг, сберегательная книжка, принадлежащие наследодателю фио

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1142, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, п. 36, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, установив факт принятия истцом Карабутовым А.В. наследства после смерти своей матери фио, умершей 09 июля 2008 года.

При этом, суд исходил из того, что истец фио, являющийся наследником по закону первой очереди в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку проживал и проживает на спорной жилой площади после смерти матери, оплачивает за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, пользовался и распорядился вещами наследодателя: предметами быта и обихода, а также личными вещами фио, понес расходы по ее захоронению.

Доказательств того, что фио отказывался от наследства, не принял наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок установленным законом способом посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, представителем ответчика Департамента городского имущества адрес, не представлено.

Суд отклонил, как несостоятельные, доводы представителя ответчика о том, что истец в течение длительного срока не предпринял никаких мер к оформлению наследственных прав после смерти своего матери, поскольку данные доводы не имеют какого-либо правового значения для разрешения спора, поскольку совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денег) является одним из предусмотренных законом способов принятия наследства.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд, установив факт принятия истцом наследства после смерти фио, что исключает отнесение имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти фио, к выморочному имуществу, пришел к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, адрес, выданного 19 октября 2021 года фио - врио нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре N 77/651-н/77-2021-2-1229, правообладатель: адрес, прекращении права собственности адрес на вышеуказанную квартиру, признании за Карабутовым Александром Владимировичем права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 09 июля 2008 года, на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, адрес, на денежные средства с причитающимися процентами по счету, находящемуся в Московском банке ПАО Сбербанк, N42306810738150409800 с остатком в размере сумма, открытому на имя фио, паспортные данные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес к Карабутову Александру Владимировичу о выселении судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца Карабутова А.В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма за требования о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете в банке, поскольку при подаче искового заявления за данное требование государственная пошлина истцом не оплачена.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того он совершил действия по принятию наследства в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателя, а также в юридически значимый период времени к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился - все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, данные доводы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи