Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Таганского районного суда г. Москвы N 2-1235/2022 по апелляционной жалобе истца Корольковой Т.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес, установив истцу Корольковой Татьяне Юрьевне ? долю в оплате, ответчику Корольковой Светлане Юрьевне ? долю в оплате.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения по указанной квартире согласно установленным долям.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Корольковой Светланы Юрьевны в пользу Корольковой Татьяны Юрьевны судебные расходы по госпошлине в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 513, 68 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королькова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Коротаевой С.Ю, ГБУ МФЦ Таганского района г. Москвы, указывая в обоснование своих требований, что истец и ответчик Коротаева С.Ю. являются долевыми собственниками по ? доле жилого помещения по адресу: адрес. В квартире проживает истец, несет бремя содержания данной квартиры. В настоящее время возникли разногласия относительно порядка и размера оплаты ЖКУ между истцом и ответчиком, в связи с чем истец просит определить доли в оплате ЖКУ по спорной квартире по ? доли каждому, а также обязать ответчика ГБУ МФЦ Таганского района г. Москвы разделить и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Королькова Т.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коротаева С.Ю. и её представитель Денисов М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что необходимо определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку потребление коммунальных услуг ответчик не осуществляет, так как в квартире не проживает, и не имеет доступа в неё, между сторонами были неоднократные судебные споры, в настоящее время истец живет в квартире и потребляет коммунальные услуги, которые и должна сама оплачивать.

Ответчик ГБУ МФЦ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Королькова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Королькова Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Коротаева С.Ю, ее представитель Денисов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ Таганского района г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 вышеуказанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королькова Т.Ю. и Коротаева С.Ю. являются собственниками по ? доли каждая квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, ни истец, ни ответчик, в данной квартире не зарегистрированы.

Согласно пояснениям сторон, спорную квартиру занимает истец иногда для личного проживания, иногда сдает в наем. Ответчик доступа в квартиру не имеет.

Спорная квартира оборудована истцом приборами учета, по показаниям которых истец и осуществляет оплату потребленных коммунальных услуг.

Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, где и производит обязанность по оплате коммунальных услуг, о чем ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы (выписка из домовой книги, платежные документы, чеки).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры, однако ответчик доступа в квартиру не имеет, в ней не проживает, коммунальные услуги не потребляет, квартиру занимает истец, истец установилав квартире приборы учета (счетчики), по которым осуществляет расчеты с управляющей организацией, исковые требования подлежат удовлетворению в части и надлежит определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес, установив истцу Корольковой Татьяне Юрьевне ? долю в оплате, ответчику Коротаевой Светлане Юрьевне ? долю в оплате.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату по указанной квартире согласно установленным долям.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о судебном обязании ответчика ГБУ МФЦ Таганского района г. Москвы выдавать отдельные документы суд не усмотрел, и в данной части исковые требования отклонил, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) указанного ответчика не представлено, законность и обоснованность предъявляемых исковых требований к данному ответчику истцом не подтверждена.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Коротаевой С.Ю. в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относимые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 513, 68 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных норм, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взнос на капитальный ремонт осуществляется собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо было определить доли собственников не только по оплате услуги содержание и ремонт, но и в оплате коммунальных платежей и взноса на капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности.

Доводы ответчика, что она не проживает в спорном жилом помещении и коммунальные услуги не потребляет, основанием для иного порядка определения внесения платы не является, поскольку указанные порядок внесения платы определяется для расчетов с третьими лицами, однако может быть основанием иска ко второму собственнику, если будет установлено, что в определенный период времени коммунальные услуги потреблял только один из собственников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Поскольку заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не рассматривалось, выводы суда относительно расходов по оплате юридический услуг в решении суда отсутствуют, истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года изменить.

Определить доли в оплате за жилое помещение (содержание и ремонт, капитальный ремонт) и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес в размере ? доли Корольковой Татьяне Юрьевне и в размере ? доли Коротаевой Светлане Юрьевне.

Апелляционное определение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение (содержание и ремонт, капитальный ремонт) и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес Корольковой Татьяне Юрьевне и Коротаевой Светлане Юрьевне.

Взыскать с Корольковой Светланы Юрьевны в пользу Корольковой Татьяны Юрьевны судебные расходы по госпошлине в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 513, 68 руб.

Председательствующий:

Судьи: