Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40484/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Эскамилья Вега Л.Л. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Эскамилья Вега Л.Л. на решение суда по гражданскому делу N 2-3473/2021 по иску Мироновой Е.М,... к Эскамилье Вега Л.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

установил:

Эскамилья Вега Л.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3473/2021 по иску Мироновой Е.М,... к Эскамилье Вега Л.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что заявителями апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалования, ходатайства о восстановлении срока на обжалование подано не было.

В частной жалобе Эскамилья Вега Л.Л. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда вынесенного Лефортовским районным судом г. Москвы 23 сентября 2021года, в связи с тем, что срок на подачу жалобы был пропущен, а к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиками апелляционная жалоба подана 27 декабря 2021 года, то есть по истечении срока обжалования, вместе с тем, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы о получении решения по истечении срока на обжалование могут являться основанием к восстановлению срока на обжалование, однако как установлено выше ответчик ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования решения суда. При этом ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Эскамилья Вега Л.Л.- без удовлетворения.

Судья