Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40497/2022

Дело N 33-40497/2022

10 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-593/2022 по иску Зольниковой... к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Зольниковой М.В.

на решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зольникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого ее квартире причинен ущерб, просила взыскать с ответчика в сче возмещения ущерба 249.000, сумма, неустойку в размере 249.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1.500, сумма, расходы по составлению, написанию и отправке искового заявления в размере 2.500, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 34.000, сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Зольниковой М.В. взыскан ущерб в размере 263.000, сумма, неустойка в размере 1.111, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 100.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 11.415, сумма; с Зольниковой М.В. в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.453, сумма; с адрес Москвы "Жилищник адрес" в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере 4.452, сумма

В апелляционной жалобе истец Зольникова М.В, оспаривая выводы суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, просит изменить решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, находящейся в многоквартирном доме по адресу:... причина залива - повреждение шва ЦО на чердаке.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа - 249.000, сумма, без учета износа - 263.000, сумма

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "М-ЭКСПЕРТ", истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 249.000, сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 263.000, сумма, то есть вышел за пределы заявленных истцом требований.

В связи с нарушением судом первой инстанции в указанной части норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещения ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 249.000, сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 27 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г, суд обоснованно отклонил расчет истца, согласно которому размер неустойки составил 249.000, сумма, указав, что расчет неустойки должен производиться не от суммы ущерба, а от цены оплаченной за период услуги, в связи с чем размер неустойки составляет 1.111, сумма

Денежная компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 27 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа (134.555, сумма) последствиям нарушения обязательства, а также принципа соблюдения баланса экономических интересов сторон и недопустимости обогащения одной стороны за счет другой.

Выводы суда о правомерности указанных требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных издержек, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с истца Зольниковой М.В. в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.453, сумма

Согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11.415, сумма

При этом из мотивировочной части решения следует, что: ".., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и соответственно сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.".

Исходя из системного толкования п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также о размере удовлетворенных требований в мотивировочной и резолютивной частях решения должны быть одинаковыми и четкими, не допускающими толкований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек указанным требованиям процессуального закона не отвечает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ).

Согласно уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1.500, сумма, расходы по составлению, написанию и отправке искового заявления в размере 2.500, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 34.000, сумма

В подтверждение произведенных расходов истец представила: договор N016/21-П от 28 мая 2021 г. с ООО "АльфаГРупп" на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии с актом от 28 мая 2021 г. приемки оказанной услуги - устная консультация (сумма) и составление, написание досудебной претензии в ГБУ адрес "Жилищник адрес" о добровольном возмещении убытков, причиненных заливом квартиры (1.000, сумма) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, сумма; договор N032/21-ИЗ от 20 июня 2021 г. ООО "АльфаГРупп" на оказание юридических услуг по составлению искового заявления с актом от 20 июня 2021 г. приемки оказанной услуги - устная консультация (сумма) и составление, написание искового заявления Зольниковой М.В. к адрес Москвы "Жилищник адрес" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры (2.000, сумма) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, сумма; договор N2506/21-1 от 20 июня 2021 г. с ИП фио на оказание представительских услуг в суде первой инстанции с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истец не был лишен права на обращение в суд без направления досудебной претензии ответчику и, следовательно, без расходов на оплату составления такой претензии, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление и отправке досудебной претензии в размере 1.500, сумма

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по составлению, написанию и отправке искового заявления в размере 2.500, сумма подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает судебные расходы в размере 2.500, сумма с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора N2506/21-1 от 20 июня 2021 г, заключенного истцом с ИП фио на оказание представительских услуг в суде первой инстанции, оплаченного истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме сумма, сумма, следует, что договор заключен на оказание конкретных услуг - участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях принимал участие какой-либо представитель истца, в том числе ИП фио, на договор с которой ссылается истец в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, приняв во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, рассмотрел дело без участия истца.

Таким образом, материалами дела и представленными истцом документами не подтверждается оказание истцу услуг по представлению ее интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. в части суммы ущерба изменить; взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Зольниковой... ущерб в размере 249.000, сумма

Решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. в части взыскания с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Зольниковой Марины Васильевны судебных издержек отменить; принять в этой части новое решение, которым взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Зольниковой... расходы по составлению и отправке искового заявления в размере 2.500, сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление и отправку досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: