Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисян Д.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с *** задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 года в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.04.2019 года по 22.03.2021 год в размере 46 231 рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 22 марта 2021 год в размере 32 158 рублей 85 копеек, а далее, начиная с 23 марта 2021 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты Саркисяном Д.Г. суммы долга в размере 420 000 рублей.

Взыскать с *** расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 184 рубля",

УСТАНОВИЛА:

Истец Никишова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Саркисяну Д.Г. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.04.2019 по 22.03.2021 в размере 46 231, 73 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.10.2019 по 22.03.2021 в размере 32 158, 85 рублей и далее, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 8 184 рубля.

Требования мотивирован тем, что 19 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 420 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Срок возврата займа, согласно расписки - 31 сентября 2019 года. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил. 05 июня 2020 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Никишова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Саркисян Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саркисян Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Михайлова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Атикян Э.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 314, 431, 807-811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2019 между Никишовой Е.М. (займодавец) и Саркисяном Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Никишова Е.М. передала в долг Саркисяну Д.Г. денежные средства в размере 420 000 рублей на срок до 30.09.2019. О получении суммы займа ответчиком выдана расписка.

С учетом положений п. 1 ст. 61 ГПК РФ указанную в договоре займа (расписке) дату возврата займа 31.09.2019 суд полагал возможным считать технической ошибкой, поскольку общеизвестно, что месяц сентябрь содержит в себе 30 дней, а не 31.

Установив, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, каких-либо выплат в счет погашения суммы долга от ответчика истцу не поступало, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 420 000 руб.

Приняв во внимание, что размер процентов предусмотрен условиями договора займа не был, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом в пределах заявленного истцом периода с 20.04.2019 по 22.03.2021 составляет 46 231, 73 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Исходя из того, что условиями договора займа размер неустойки, подлежащей взиманию с займодавца в случае просрочки возврата суммы займа, не установлен, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленного истцом периода с 01.10.2019 по 22.03.2021 в размере 32 158, 85 рублей согласно представленному истцом расчета, который ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 23.03.2021 и по дату фактического исполнения решения суда.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 184 рубля.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором (распиской), в которой указано, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 420 000 руб, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности займодателя (истца) судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 37). Судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Саркисяна Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика Саркисяна Д.Г. правомерно. При этом, судебная коллегия отмечает, что адрес ***, по которому ответчик извещался судом, являлся на момент рассмотрения спора по существу местом пребывания ответчика, а также указан им в качестве места жительства в апелляционной жалобе.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: