Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40502/2022

Дело N 33-40502/2022

12 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2847/2022 по иску Щекутьевой... Щекутьева... к адрес 120" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе истцов Щекутьевой А.В, Щекутьева К.А.

на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Щекутьев К.А. обратились в суд с иском к ответчику адрес 120" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, в части срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 30 июня 2021 г. по 03 марта 2022 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 5.152.439, сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 80.000, сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. с адрес 120" в пользу Щекутьевой А.В. взыскана неустойка в размере 550.000, сумма, денежная компенсации морального вреда в размере 3.000, сумма, штраф в размере 276.500, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма; в пользу Щекутьева К.А. - неустойка в размере 550.000, сумма, денежная компенсации морального вреда в размере 3.000, сумма, штраф в размере 276.500, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.600, сумма

В апелляционной жалобе истцы... выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Щекутьевой А.В, Щекутьева К.А. по доверенности... который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика адрес 120" по доверенности... который доводы апелляционной жалобы истцов не признал, представил письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 г.... с одной стороны, и адрес 120", с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве... на основании которого застройщик обязался в срок не позднее второго квартала 2021 г. передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру.

Объект долевого строительства стоимостью 20.843.203, сумма истцам на дату рассмотрения дела не передан.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцам не передан; расчет неустойки, представленный истцами, методологически не верен; с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. (за 271 день) в размере 2.071.119, сумма (исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30 июня 2021 г. - на день, когда по условиям договора застройщиком должна была быть исполнена обязанность по передаче квартиры), сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика с пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000, сумма и п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме сумма, сумма, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (методики расчета неустойки), не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: