Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2022 по иску Паршиной Е.А. к ИП Беликову Д.В. о защите прав потребителя на приобретение товара дистанционным способом

по апелляционной жалобе Паршиной Е.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. Паршиной Е.А. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Паршиной Е.А. основания иска, связанные с тем, что она полагала действующим договор купли-продажи детского велосипеда за 8334 рубля, заключенный ею с ИП Беликовым Д.В. посредством использования агрегатора информации "Яндекс-Маркет", владельцем которого является ООО "Яндекс". Однако ответчик от поставки товара по указанному договору от 21 октября 2021 г. отказался, предложив приобрести этот товар по более высокой цене, что истец полагала нарушением своих прав потребителя и просила возложить на ответчика ИП Беликова Д.В. обязанность поставить товар по ранее согласованной цене, которую она согласна оплатить при получении заказа - 8334 рубля. Кроме того, Паршина Е.А. на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4767 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 432, 437 Гражданского кодекса РФ, Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений), Правилам использования сервиса "Яндекс-Маркет", в частности п. 7.1 Правил, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя ИП Беликова Д.В, письменные пояснения ООО "Яндекс", а также заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, полагавшего иск необоснованным, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, размещение истцом заказа на сайте "Яндекс-Маркет" представляет собой оформление адресованной ответчику-продавцу заявки на приобретение в собственность товара, а не заключение договора купли-продажи, в связи с чем продавец вправе отказаться поставлять товар по такой заявке, если количество товара, предложенного к продаже по маркетинговой акции, ограничено и такой товар у него отсутствует.

В апелляционной жалобе Паршиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что договор между сторонами был заключен, после чего отказ продавца от исполнения договора противоречит закону и нарушает права потребителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2021 г. Паршина Е.А. на "Яндекс-Маркет" оформила заказ на приобретение детского велосипеда *, выставленного ИП Беликову Д.В. к продаже по цене 8334 рублей, в то время как рыночная цена на данный товар составляла 30500 рублей.

После того как продавец ИП Беликов Д.В. 22 октября 2021 г. сообщил Паршиной Е.А. об отсутствии у него к продаже товара по цене, указанной в акции, распространяющейся на ограниченное количество товара, Паршина Е.А. приобрести товар по рыночной цене отказалась, товар ею не оплачен.

Между тем установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении охраняемых законом прав потребителя.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно названным выше Правилам продажи товаров дистанционным способом, которые применил суд, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию, в частности, о цене и об условиях приобретения товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 8).

Информация о цене и условиях приобретения товара также должна доводиться продавцом потребителю в момент доставки товара (п. 9 п/п "в").

В случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара (п. 14 п/п "б").

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18).

Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров (п. 19).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 30).

Из анализа приведенных законоположений следует, что при продаже товара дистанционным способом стороны имеют возможность согласовать цену товара, поскольку согласование цены товара и срока, в течение которого товар предлагается к продаже по указанной на сайте цене, осуществляется на стадии переговоров. После достижения межу сторонами предварительной договоренности о цене товара у продавца возникает обязанность передать товар покупателю на согласованных условиях. При неисполнении данной обязанности защита прав потребителя осуществляется путем взыскания убытков.

Под убытками, которые подлежат возмещению покупателю при переговорах о заключении договора применительно к п. 4 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ понимаются подлежащими возмещению недобросовестной стороной расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что размещенная владельцем сайта "Яндекс-Маркет" информация продавца ИП Беликова Д.В. о продаже указанного товара по цене ниже рыночной была, доведена до покупателя Паршиной Е.А, которая выразила намерение приобрести товар на предложенных ответчиком условиях. Однако товар, который Паршиной Е.А. не оплачен, не был передан продавцом истцу ввиду того, что предложение о его продаже по цене, существенно ниже рыночной, носило ограниченный характер.

При таком положении, с учетом приведенных законоположений и требований ст.ст. 1, 10, 307 п. 3 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец имеет право на возмещение убытков, если докажет недобросовестность ответчика и наличие у него понесенные расходов при ведении переговоров, а также убытков, связанных с утратой возможности заключить договор с другим продавцом.

Между тем таких доказательств в деле не имеется, а выбранный истцом способ защиты прав, связанный с возложением на продавца обязанности произвести поставку товара по цене, более чем в три раза меньше рыночной, противоречит установленному законом порядку защиты прав покупателя при дистанционном способе приобретения товаров.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что количество товара, предложенного ответчиком к продаже по заниженной цене, было ограничено, тем более что сервис "Яндекс-Маркет" позволяет потребителю сравнить цены ответчика с ценами на аналогичный товар других продавцов.

Соответственно, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, поскольку вся необходимая информация была предоставлена истцу перед заключением договора, что позволило истцу осуществить правильный выбор и, в данном случае, отказаться от заключения договора купли-продажи по рыночной цене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи