Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40524/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12182/2015 по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"" на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

отказать СПАО "Ингосстрах" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-12182/2015 по иску СПАО "Ингосстрах" к Пилипосяну С.К. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Пилипосяну С.К. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Пилипосяну С.К. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

16 марта 2016 года заочное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N015444522, который был получен представителем истца 16 мая 2018 года (л.д.67).

31 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.69-70).

Согласно справке Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве от 30 июля 2020 года исполнительное производство N387843/18/77023-ИП в отношении Пилипосян С.К. по исполнительному листу ФС N015444522 было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный исполнительный лист направлен в адрес СПАО "Ингосстрах" (л.д.71)

28 сентября 2020 года Нагатинским районным судом адрес постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.89).

27 ноября 2020 года дубликат исполнительного листа ФС N027668659 был направлен в адрес взыскателя. (л.д.74)

Согласно почтовому идентификатору 11573853504910 дубликат исполнительного листа был получен СПАО "Ингосстрах" 07 декабря 2020 года (л.д.75).

В своем заявлении СПАО "Ингосстрах" ссылается на то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" 27 января 2021 года дубликат исполнительного листа ФС 3027668659 был направлен в адрес суда для внесения в него изменений (л.д.106-107, 108).

Согласно ответа председателя Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года на жалобу СПАО "Ингосстрах", дубликат исполнительного листа для внесения изменений в адрес Нагатинского районного суда адрес не поступал (л.д.104).

Также СПАО "Ингосстрах" направлены заявления о выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа, в котором указано, что исполнительный лист был направлен в адрес суда для внесения изменений (л.д.109-110, 111-112, 113-114).

Согласно комиссионному акту от 01 ноября 2021 года в СПАО "Ингосстрах" исполнительный лист ФС N027668659 отсутствует (л.д. 100).

Других сведений, подтверждающих утерю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате дубликата исполнительного листа, не представлено, дубликат исполнительного листа был направлен в адрес истца по почте, в адрес суда дубликат исполнительного листа не поступал.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку отсутствуют сведения, объективно подтверждающие утрату дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее выданный исполнительный лист ФС N015444522 также был утерян СПАО "Ингосстрах".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: