Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Амирова Ф.Т. оглы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Трехгорка" к фио... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Амирова... в пользу ТСЖ "Трехгорка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени за период с 11.02.2018 г. по 24.08.2021 г. в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере сумма, за период с 25.08.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Трехгорка" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Трехгорка" с 03 марта 2006 года по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1 от 22.10.2005 года. С даты приема многоквартирного дома в управление, ТСЖ "Трехгорка" заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым несет расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) N 747 в МКД по адресу: адрес, на основании выписке из ЕГРН. В соответствии с историей начислений по лицевому счету N... по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность за период с января 2018 года по июль 2021 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере сумма, пени за период с 11.02.2018 г. по 24.08.2021 г. в размере сумма, а также по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ТСЖ "Трехгорка" по доверенности Перчаткин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Амиров Ф.Т.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Представитель истца ТСЖ "Трехгорка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Трехгорка" с 03 марта 2006 года по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1 от 22.10.2005 года.

С даты приема многоквартирного дома в управление, ТСЖ "Трехгорка" заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым несет расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик фио является собственником жилого помещения (квартиры) N 747 в МКД по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии лицевому счету N.., у ответчика Амирова Ф.Т. оглы образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по июль 2021 года в размере сумма

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 330 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период с января 2018 года по июль 2021 года, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке и своевременно не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Амирова Ф.Т. оглы в пользу истца задолженности по оплате указанных услуг в размере сумма, пени за период с 11.02.2021 г. по 24.08.2021 г. в размере сумма с последующим их взысканием до оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать истцу потребленные коммунальные услуги, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, что исполнителем коммунальных услуг является иное лицо, отличное от истца. Иного расчета задолженности ответчик суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуюсь положениями ст.ст. 196, 200, 201, 204 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом принятого мировым судьей судебного приказа, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период и пени с судебными расходами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ТСЖ "Трехгорка" вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления товариществом собственников жилья, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отраженных в протоколе N 1 от 22.10.2005 года. Доказательств избрания иного способа управления многоквартирным домом или иной организации, ответчиком не представлено.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, где находится квартира ответчика, осуществляется ТСЖ "Трехгорка", что согласуется с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно выбора способа управления многоквартирным домом.

фио, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу требований ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обязан в силу закона принимать участие в оплате предоставляемых коммунальных услуг, несении расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества жилого дома.

Тот факт, что материалы дела не содержат договоров с ресурсоснабжающими организациями, сметы доходов и расходов за спорный период, расходые документы, подтверждающие оплату энергоресурсов, не освобождает Амирова Ф.Т. оглы от участия в несении необходимых расходов, связанных с потребленными им коммунальными услугами, содержанием принадлежащего ему жилого помещения и многоквартирного жилого дома.

Доводы о неправомерном неприменении исковой давности подлежит отклонению. Суд, на основе оценки имеющихся доказательств, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего в данной части законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ТСЖ "Трехгорка" по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Ссылки апелляционной жалобы о несоответствии действительности указанной в судебном акте даты его составления в окончательном виде, о неверном составлении протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные заявителями обстоятельства не влияют на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Указания в жалобе на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор об оказании услуг, кроме того ответчик не является членом ТСЖ "Трехгорка", также не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Положения ст атьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие же договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у ответчика договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Таким образом, фактически жилищно-коммунальные услуги предоставляются ответчику силами ТСЖ "Трехгорка".

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания задолженности и пени, судебных расходов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчика, в том числе, пени за период с 11.02.2018 г. по 24.08.2021 г. в размере сумма

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

При таком положении начисление пени на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, имевшие место в период с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г, необоснованно. На основании изложенного, пени подлежали начислению и взысканию за период с 11.02.2018 г. до 06.04.2020 г, с 01.01.2021 г. до 24.08.2021 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что имеются основания для снижения пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер является явно несоразмерным нарушенному обязательству.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы долга и пени, учитывая период действия моратория в отношении начисления пени и требования закона, исходя из того, что решением суда пени взысканы до фактического исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер неустойки в размере сумма несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за период с 11.02.2018 г. до 06.04.2020 г, с 01.01.2021 г. до 24.08.2021 г. до сумма

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, основания для снижения размера государственной пошлины отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать с Амирова... в пользу ТСЖ "Трехгорка" пени в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: