Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40563/2022

судья суда первой инстанции Максимова Е.А.

гражданское дело суда первой инстанции 2-242/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-40563/22

77RS0029-01-2020-009836-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Неляпина О.И. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жуманазарова Жасура Намазовича в пользу Неляпина Олега Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Неляпин О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Жуманазарова Ж.Н. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Истец Жуманазаров Ж.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что размер судебных расходов завышен.

Ответчик Неляпин О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании почтовых расходов и об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Неляпин О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Жуманазарова Ж.Н. к Неляпину О.И. о возмещении ущерба, с Неляпина О.И. в пользу Жуманазарова Ж.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 25 257, 81 рублей, расходы по оценке в размере 1 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 957, 73 рублей; с Жуманазарова Ж.Н. в пользу Неляпина О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; с Неляпина О.И. и Жуманазарова Ж.Н. взысканы в пользу АНО "Экспертная служба "Качество и право" расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканных с Неляпина О.И. в пользу Жуманазарова Ж.Н. расходов по оплате услуг представителя: с Неляпина О.И. в пользу Жуманазарова Ж.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Жуманазарова Ж.Н. и Неляпина О.И. - без удовлетворения.

Ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов приложены: договор оказания услуг, акт приема - передачи оказанных услуг, расписка. В соответствии с указанными документами, ответчиком Неляпиным О.И. понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с Жуманазарова Ж.Н. в пользу Неляпина О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов, и полагает, что доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указывает ответчик, им понесены почтовые расходы, связанные с направлением истцу копий жалоб.

Так, в материалах дела имеются кассовые чеки, свидетельствующие о направлении ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии с которыми, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 299, 44 рублей: кассовый чек на сумму 48 рублей (л.д. 79 т. 2), кассовый чек на сумму 251, 44 рублей (л.д. 139 а т. 2).

Между тем, данные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, ответчиком по делу понесены почтовые расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом.

Сумму почтовых расходов, подлежащую взысканию с истца Жуманазарова Ж.Н. в пользу ответчика Неляпина О.И, суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 33%, соответственно, истцу отказано в удовлетворении 67% исковых требований, то с истца Жуманазарова Ж.Н. в пользу ответчика Неляпина О.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200, 62 рублей (299, 44 рублей х 67%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов, не может быть признано законным и подлежит отмене, почтовые расходы в вышеуказанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Заявление ответчика Неляпина О.И. в части требований о взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жуманазарова Ж*Н* в пользу Неляпина О* И* почтовые расходы в размере 200, 62 рублей.

В остальной части определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Неляпина О.И. - без удовлетворения.

Судья: